Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

адвоката Галимовой Э.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Э.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галимовой Э.М. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галимовой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

адвокат Галимова Э.М., действующая в интересах ФИО1, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Галимова Э.М. считает, что суд должным образом не принял во внимание ряд обстоятельств по делу. Указывает, что ФИО1 в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, в настоящее время трудоустроен, трудовую дисциплину и правила техники безопасности выполняет, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, в полном объеме выполняет требования администрации, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, поддерживает социально полезные связи с родственниками, принимает меры к погашению исковых обязательств, на профилактическом учете не состоит, в ФКУ ИК-1 нарушений не допускал, имеет поощрение за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает доводы адвоката несостоятельными. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, несмотря на 1 поощрение и отсутствие взысканий, программу психологической корректировки своей личности он не выполняет, в общественной жизни учреждения участия не принимает, в спортивных мероприятиях не участвует. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время не встал на путь исправления, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Считает, что постановление суда следует отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. 

Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

При разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристики по месту отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о личности осужденного. 

В соответствии с характеристиками, представленными администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР прибыл из следственного изолятора, на момент прибытия поощрений не имел, характеризовался посредственно; требования администрации колонии выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, к имуществу учреждения относится удовлетворительно, соблюдает правила пожарной безопасности, программы психологической корректировки своей личности не выполняет, по прибытии в учреждение трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя правильные выводы; в общественной жизни учреждения участия не принимает, выполняет разовые поручения начальника отряда; не обучается; инициативной заинтересованности в погашении иска не проявляет, задолженность по исполнительным листам погашается из заработной платы; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения жизненные планы не определенные; в учреждении находится непродолжительное время, что не позволяет объективно охарактеризовать осужденного. 

Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. 

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. 

Поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно и в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Совокупность данных, характеризующих ФИО1, не дает оснований полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Из представленных суду материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет лишь одно поощрение за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Несмотря на добросовестное отношение ФИО1 к труду и отсутствие взысканий, обоснованность выводов суда первой инстанции и правовая оценка принятого им решения по существу сомнения не вызывают. 

Сведения об осужденном, характеризующие его поведение в своей совокупности в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не позволили суду первой инстанции признать наличие в поведении ФИО1 стабильной положительной динамики. 

Убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы адвоката о том, что осужденный принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, а также принимает меры к погашению исковых обязательств, материалами дела не подтверждены. Иные обстоятельства, изложенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства. 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Галимовой Э.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимовой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: