Председательствующий по Дело №22-2847/2020

делу судья Кафанова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ревякина Е.В. 

адвоката Филимоновой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Н.А. в интересах осужденного Пронькина Д.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года, которым

Пронькин Д. В., 

<

данные изъяты>, судимый: 

-21 мая 2019 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда 04.02.2020 года возложена дополнительная обязанность – не совершать административные правонарушения. 

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 мая 2019 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Пронькину Д.В. определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения адвоката Филимоновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за трижды управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. 

Автор жалобы полагает, что 2 преступления, совершенные ее подзащитным 

<

Дата> являются продолжаемым преступлением, поскольку деяния тождественны по способу совершения и объединены единым умыслом и направлены к общей цели. Поясняет, что, после того как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении и вернули автомобиль, он продолжил осуществлять свой умысел и двигался на автомобиле с целью поставить тот в гараж. 

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подписав согласие на утилизацию автомобиля, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, положительно характеризуется. 

Полагает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, возможно сохранение условного осуждения. 

Обращает внимание, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в период испытательного срока не дает основание полагать, что к условному осуждению он относится безразлично. 

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору суда от 21.05.2019 года, применить ст. 73 УК РФ, с назначением минимального испытательного срока. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Данжинова Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о продолжаемом преступлении, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке не подлежат. 

Осужденный после консультации со своим защитником согласился с предъявленным ему обвинением. Адвокат Зверева Н.А. в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное согласие на утилизацию автомобиля и повторно данные обстоятельства учтены быть не могут, как на то указывает в жалобе адвокат. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, несостоятельны, поскольку он был задержан на месте преступления при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сведений о том, что осужденный сообщал какие-либо сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, в материалах дела не содержится. Согласие на утилизацию автомобиля не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления. 

Ссылка в жалобе на положительные характеристики, не является основанием для снижения наказания и для признания смягчающим обстоятельством этих сведений, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающими наказание, сведения о личности судом учтены при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом верно не установлено. 

Довод жалобы о сохранении ФИО1 условного осуждения, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что Пронькин допускал нарушения при отбывании условного наказания, суд верно учел данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока и обоснованно, вопреки доводам жалобы, принял решение об отмене условного осуждения. Мнение защитника о том, что возможно сохранить условное осуждение ее подзащитному и то, что привлечение к административной ответственности ФИО1 не свидетельствует об его безразличном отношении к условному осуждению, не является основанием для снижения наказания, либо изменения и отмены приговора. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как того требует ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена колония-поселение.

Вместе с тем, указание в резолютивной части постановления на порядок отбывания дополнительного наказания сроком два года, в то время как дополнительное наказание назначено сроком на два года шесть месяцев, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка. Постановление, вынесенное судом 24 сентября 2020 года, об описке в резолютивной части приговора противоречит ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

При этом, учитывая, что в резолютивной части приговора имеются разночтения в части срока дополнительного наказания, приговор подлежит изменению, однако положение осужденного не может быть ухудшено без апелляционного представления. В связи с чем срок дополнительного наказания ФИО1, назначенный как по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит снижению до двух лет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Казанцева