Судья: Панкова К.А. дело № 21-1864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 ноября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым

постановление УИН 18810063170003713981 старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 17.07.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

установил

Постановлением УИН 18810063170003713981 старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 17.07.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в интересах обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой. 

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 08 сентября 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. 

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 года в 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020 года; рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 28.05.2020 года, составленным по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3; схемой места ДТП от 28.05.2020 года; фото и видеоматериалами.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Постановление, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи районного суда, рассмотревшего жалобу. 

Указанные в жалобе обстоятельства об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, также не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не связан с нарушением дорожной разметки. При этом отсутствие дорожной разметки, определяющей рядность, само по себе не отменяет действие п. 9.10 Правил дорожного движения, требованиями которого на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о неправильном определении судьей районного суда юридически значимых обстоятельств по делу, о недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебного постановления, о несоответствии выводов судьи районного суда установленным по делу обстоятельствам, о неправильном применении норм материального права отклоняются, т.к. материалами дела не подтверждаются ввиду наличия вышеприведенных фактов.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года и постановление УИН 18810063170003713981 старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 17.07.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.