Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 19 июля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о, взыскании о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, гражданская ответственность которого, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 05 июля 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и 20 июля 2017 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>», не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей документов в страховую компанию, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № Ф 02/07/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 401 700 рублей. Не согласившись с полученным ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив копию заключения экспертизы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел. С учетом изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингогосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, направила копии материала выплатного дела, с приложением CD диска с фотографиями повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>», а также ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. Впоследствии представителем ответчика направлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований в размере указанном истцом отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить представительские расходы и моральный вред. 

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, гражданская ответственность которого, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 

05 июля 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

20 июля 2017 года страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>», не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с подачей документов в страховую компанию, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № Ф 02/07/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 401 700 рублей. 

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, 08 ноября 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив копию заключения независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения. 

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу СПАО «Ингосстрах» не выплачено. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от 20 февраля 2018 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы. 

Согласно выводов заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 29 мая 2018 года, повреждения следующих элементов на автомобиле 

<

данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ИП ФИО8), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ИП ФИО10) могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 25 300 рублей. 

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, мотивированных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения не представлено.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 29 мая 2018 года. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 25 300 рублей. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 25 300 рублей, размер штрафа составляет 12650 рублей. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 12650 рублей до 5 000 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение № Ф 02/07/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11, суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом в ходе проведенного исследования механизм следообразования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>», не устанавливался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как при принятии решения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд основывается на выводах изложенных в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 29 мая 2018 года. 

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым. К таким издержкам, помимо предусмотренных данной статьей, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцу отказано удовлетворении в 93,7% заявленных им исковых требований. Соответственно во взыскании 93,7% от понесенных в ходе настоящего дела судебных расходов, истцу на основании требований ГПК РФ необходимо отказать.

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, подтверждены документально.

С учетом изложенного, требования возмещения расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению в размере 132 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1260 рублей, что соответствует 6,3 % от удовлетворенного иска.

Определением Калачёвского районного суда от 20 февраля 2018 года по делу назначено производство комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 33 000 рублей. 

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 6,3%, в связи с чем, судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы присуждаются истцу и ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 в размере 30921 рубль, с СПАО «Ингосстрах» - 2079 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1259 рублей, из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1260 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 132 рубля 30 копеек, а всего взыскать 32192 (тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 30 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение комплексной судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 30921 (тридцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль, со СПАО «Ингосстрах» в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья