Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Шмаковой,

при секретаре Т.А. Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 163500 руб. на срок по 11.04.2019 под 20,85% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ФИО1 систематически нарушала условия и сроки платежа по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 № в сумме 110324 руб. 07 коп., из которых: 15161 руб. 88 коп.- неустойка, 3384 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 91777 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3406 руб. 48 коп., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 123 руб. 78 коп. 

ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ФИО2, по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя банка. (л.д. 6, 20)

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласилась, о чем до судебного заседания представила письменное заявление. (л.д. 21)

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской).

По материалам дела установлено, что 11.04.2014 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 163 500 руб. сроком на 60 месяцев под 20,85 % годовых. 

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце (включительно) (пункты 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. (л.д.11-13) 

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал кредит в день заключения договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. (л.д.15, 16-17)

16.08.2017 истец в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 15.09.2017. (л.д.19, 20)

В добровольном порядке в полном объеме требования истца исполнены не были. Согласно расчету цены иска последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 11.10.2017 в сумме 6 188 руб. 87 коп., более платежи ответчиком не осуществлялись, задолженность по кредиту не погашена. (л.д.15)

Судебный приказ от 31.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен 14.11.2017 определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области в связи с поступившими возражениями ответчика. (л.д.18)

Согласно представленному истцом расчету задолженности, цены иска по кредитному договору № от 11.04.2014 сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2017 составила 95 162 руб. 19 коп. = 91 777 руб. 79 коп. (просроченный основной долг) + 3 384 руб. 40 коп. (просроченные проценты). При расчете задолженности учтена общая сумма погашений по кредиту, равная 157585 руб. 27 коп. (л.д.16-17)

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом сумм задолженности на начало и на конец расчетного периода, сумм внесенных платежей за расчетный период, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств ФИО1 в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного кредитного договора истцом начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченные проценты в размере 15 161 руб. 88 коп. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также мерой ответственности за нарушение обязательства должником, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 161 руб. 88 коп. заявлено обоснованно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 11.04.2014 № за период с 11 апреля 2014 по 11 ноября 2017 года составляет 110 324 руб. 07 коп. = 91 777 руб. 79 коп. (просроченный основной долг) + 3 384 руб. 40 коп. (просроченные проценты) + 15 161 руб. 88 коп.(неустойка).

Доказательства оплаты кредитной задолженности ответчик не представила, с иском согласилась в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3530 руб. 26 коп. по платежным поручениям № от 28.09.2017 на сумму 1765 руб. 13 коп. и № от 10.09.2018 на сумму 1765 руб. 13 коп. (л.д. 9,10)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному делу составляет 3 406 руб. 48 коп., подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 10.09.2018 № в сумме 123 руб. 78 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность в размере 110 324 (сто десять тысяч триста двадцать четыре) рубля 07 копеек, в том числе: 

15161 руб. 88 коп. - неустойка;

3384 руб. 40 коп. - просроченные проценты;

91777 руб. 79 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 48 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 10.09.2018 в сумме 123 (сто двадцать три) рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Н.В. Шмакова