Судья р/с Сыроватская Л.Н. Дело № 22-5530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Козлова В.Н.,

адвоката Семенова М.М.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова М.М., действующего в интересах осужденного ...........1 на приговор Брюховецкого районного суда от 17 июня 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ст. Брюховецкой Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. 

Мера пресечения в отношении ...........1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ........ регион, использованный ...........1 при совершении преступления.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ........ регион до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ...........1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2023 года в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

...........1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.М., действующий в интересах осужденного ...........1 с приговором не согласен в части конфискации транспортного средства. Считает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль является орудием совершения преступления. Полагает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что автомобиль его подзащитным был приобретен на кредитные средства и находится у банка ПАО «ВТБ» в залоге, тем самым указанный банк является собственником автомобиля. Просит приговор Брюховецкого районного суда от 17.06.2024 года изменить, исключить из приговора указание суда на конфискацию транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ........ регион.

В возражениях старший помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П., аргументируя свою позицию, просит приговор Брюховецкого районного суда от 17.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены его согласием на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом в приговоре дана правильная и никем не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания ...........1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ...........1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........1, судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности ...........1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ...........1 назначено судом первой инстанции правильно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному ...........1 имущества - автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ........ регион принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд установил, что ...........1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ........ регион, который принадлежит ему согласно договора купли-продажи от 29.04.2023 года, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ........ регион, не имеется, нахождение автомобиля в залоге у банка, его приобретение на кредитные денежные средства не является обстоятельством, препятствующим его конфискации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указал, что ...........1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. В то же время, квалифицируя действия осужденного, суд ошибочно указал, что преступление совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, действия ...........1 квалифицировать, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брюховецкого районного суда от 17 июня 2024 года в отношении ...........1 изменить.

Действия ...........1 квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская