Суд 1-й инстанции: председательствующий Батенев К.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-1/2018

15 февраля 2018 г.

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием ФИО2 – лица, привлеченного к административной ответственности, его представителей: адвокатов Николайца Е.А. и Волосюка А.Н., рассмотрев жалобы ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО2, 

установил:

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Ссылаясь на п. 1.2 Правил дорожного движения, указывает, что произошедшее событие не отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку пострадавших не имелось, вред имуществу, как ему показалось после визуального осмотра автомобилей, причинен не был. Настаивает на том, что он не имел реальной возможности обнаружить в условиях сумерек скрытые повреждения на автомобиле потерпевшего. При таких обстоятельствах была неочевидной необходимость вызова сотрудников полиции, либо составления схемы происшествия и прибытия на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Все это, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в своей жалобе также просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, мог не увидеть повреждений на автомобилях и не расценивать факт их незначительного столкновения, как дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что ФИО2 полностью возместил ему причиненный ущерб. Считает, что содеянное ФИО2, хотя возможно и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ служит оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, в 17-м часу 11 ноября 2017 г. во дворе дома № 69 по ул. Батальной в гор. Калининграде ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный знак -№-, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ-728 IA», государственный регистрационный знак -№-, принадлежащим гражданину ФИО3, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, письменными объяснениями ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, вопреки мнению автора жалобы об обратном.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждения ФИО2 о том, что он не увидел каких-либо последствий столкновения транспортных средств, и в его действиях не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. Характер механических повреждений на автомобиле потерпевшего ФИО3: трещина на заднем бампере и царапины лакокрасочного покрытия размером 10х10 см, опровергают довод о том, что повреждения являлись скрытыми и неочевидными при визуальном осмотре. При этом сам факт обращения потерпевшего ФИО3 в полицию с заявлением о розыске виновника ДТП свидетельствует о том, что повреждения на его транспортном средстве не были незначительными.

Сделанное в суде заявление о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться не в связи с действиями ФИО2, а в иное время, отвергается, как голословное и основанное на предположениях. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО3, совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении ФИО2, как участника дорожного движения, к исполнению обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не усматривается.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.