Первая инстанция: судья: Казак А.Н. Дело № 44г-9/2018

апелляция: предс. Тихонова Ю.Б.

докл. Тихонова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 06 февраля 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Носова В.В., Ракшова О.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 10 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что 31.01.2012 г. заключила с ответчицей договор займа, по условиям которого ФИО6 получены денежные средства в размере 100 000 руб. под 6 % в месяц со сроком возврата долга не позднее 31.01.2013 г. В соответствии с договором, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14 333 руб. 34 коп., включающими в себя сумму займа и проценты, при сроке возврата займа 12 календарных месяцев с даты предоставления займа и процентной ставки 6 % в месяц от основной суммы займа. Обязательства по погашению задолженности не исполняются ответчицей надлежащим образом, в связи с чем, истица просила взыскать задолженность по договору займа в размере 276 666 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 37 666 руб. 65 коп., проценты за пользование займом 201 000 руб., пеня в сумме 38 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 966 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 31 января 2012 года в размере 276 333 рублей 30 копеек, из которых 37 666 рублей 65 копеек сумма основного долга, 201 000 рублей сумма процентов за пользование займом, 37 666 рублей 65 копеек сумма пени за просрочку платежей по договору займа; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 963 рублей 33 копеек, а так же судебные издержки в сумме 15 000 рублей, всего 297 296 рублей 63 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании 333 рублей 35 копеек суммы пени за просрочку платежей по договору займа, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 рублей 34 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 октября 2017 года, ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Истребованное 08 ноября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 27 ноября 2017 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО6, ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО8, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 31 января 2013 г. под 6% в месяц, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.6. договора, при нарушении сроков возврата займа и/или его части, указанных п. 2.4. договора. Заемщик выплачивает пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от 31.01.2012 г. (л.д. 17).

Из графика платежей по договору займа от 31 января 2012 г., являющегося Приложением № 1 к договору займа следует, что в период с 29.02.2012 г. по 31.05.2012 г. сумма ежемесячного платежа составляет 14 333 руб. 34 коп., из которых 8 333 руб. 34 коп. в счет погашение основного долга, а 6 000 рублей - в счет погашения процентов по договору; в период с 30.06.2012 г. по 31.01.2013 г. сумма ежемесячного платежа составляет 14 333 руб. 33 коп., из которых 8 333 руб. 33 коп. в счет погашение основного долга, а 6 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа (л.д.18).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в погашение займа ФИО6 передавала ФИО5 денежные средства: согласно расписки от 29.03.2012 г. - 14 333 руб. 34 коп. за период с 31.01.2012 г. по 29.02.2012 г.; согласно расписки от 31.03.2012 г. в сумме 14 333 руб. 33 коп.; согласно расписки от 30.04.2012 г. в сумме 14 333 руб. 34 коп.; согласно расписки от 15.10.2012 г. в сумме 14 433 руб. 33 коп.; согласно расписки от 26.12.2012 г. в сумме 14 000 руб.; согласно расписки от 14.02.2013 г. в сумме 14 333 руб. 33 коп.; согласно расписки от 26.04.2013 г. в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, а так же отсутствие доказательств погашения задолженности в предусмотренный договором срок до 31.01.2013 г., пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 31.01.2012 г. в размере 37 666 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 с учетом уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 201 000 рублей за период с 31.03.2014 г. по 31.03.2017 г. продолжительностью 36 месяцев из расчета 6 000 рублей в месяц, что в совокупности составляет 216 000 рублей, за вычетом 15 000 рублей, уплаченных по расписке 31 октября 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1.1. договора займа предусматривает обязательство ФИО6 ежемесячно уплачивать за пользование займом 6% от суммы займа, то есть 6 000 рублей, без учета частичного погашения задолженности.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения договора займа, период просрочки платежей с 01.10.2012 г. по 31.03.2017 г. продолжительностью 54 месяца, суд первой инстанции в соответствии с п. 2.6. договора займа от 31 января 2012 г., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежей по договору займа в размере 37 666 руб. 65 коп., ограниченной суммой размера основного долга. 

Внесение ответчиком денежной суммы в счет погашения долга по договору займа в сумме 35 000 рублей согласно представленной ответчиком ксерокопии расписки истца от 31.10.2014 г., суд первой инстанции признал недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и не принял во внимание указанную копию расписки.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО6 о пропуске ФИО5 исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд 13 апреля 2017 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку 31 октября 2014 г. ФИО6 произвела оплату задолженности по договору займа, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

В доводах кассационной жалобы ФИО6 указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В жалобе заявитель ссылается, что пунктом 1.1. договора займа от 31.01.2012 г. предусмотрены проценты за пользование займом - 6% в месяц, на условиях, установленных договором. Вместе с тем, в договоре не указано, что проценты начисляются на всю сумму займа в первоначальном размере, без учета частичного погашения суммы основного долга, по истечении срока действия договора. Кроме того, указывает на пропуск ФИО5 сроков исковой давности. Так же ссылается, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, поскольку суд, исследовав копию расписки от 31 октября 2014 г. на сумму 15 000 рублей, пришел к выводам о соблюдении срока исковой давности, вместе с тем, ходатайство ответчика ФИО6 о представлении подлинника указанной расписки оставил без рассмотрения. Полагает, что данная расписка сфальсифицирована истцом. Также судом не принята копия расписки, представленная ответчиком от 31.10.2014 г. на сумму 35 000 рублей.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

31 января 2012 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 31 января 2013 г. под 6% в месяц, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.6. договора, при нарушении сроков возврата займа и/или его части, указанных п. 2.4. договора. Заемщик выплачивает пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от 31.01.2012 г. (л.д. 17).

Из графика платежей по договору займа от 31 января 2012 г., являющегося Приложением № 1 к договору займа следует, что в период с 29.02.2012 г. по 31.05.2012 г. сумма ежемесячного платежа составляет 14 333 руб. 34 коп., из которых 8 333 руб. 34 коп. в счет погашение основного долга, а 6 000 рублей - в счет погашения процентов по договору; в период с 30.06.2012 г. по 31.01.2013 г. сумма ежемесячного платежа составляет 14 333 руб. 33 коп., из которых 8 333 руб. 33 коп. в счет погашение основного долга, а 6 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа (л.д.18).

Таким образом, из договора займа и графика платежей следует, что ФИО5 и ФИО6 установили проценты за пользование займом исходя из графика платежей за период с 29.02.2012 г. по 31.01.2013 г. При этом, уплата процентов осуществляется фактически на всю сумму займа без учета частичного погашения долга.

Стороны в договоре займа и графике платежей, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование денежными средствами, установили срок действия договора займа 12 календарных месяцев с 31 января 2012 г. по 31 января 2013 г., вместе с тем, судами не указано на основания расчета процентов, в порядке, указанном в графике, после 31.01.2013 г.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции ФИО6 указывала на пропуск ФИО5 срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано в суд 13 апреля 2017 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности? поскольку 31 октября 2014 г. заемщик произвела оплату задолженности по договору займа. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с чем, учитывая установленные договором периодические платежи, займодавец должен был узнать о нарушении своего права после нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по внесению каждого периодического платежа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку 31 октября 2014 г. заемщик произвела оплату задолженности по договору займа, а с исковым заявлением истец обратился в суд 13 апреля 2017 г.

Вместе с тем, нижестоящими судами не дана оценка обстоятельствам внесения 31.10.2014 г. платежа, не установлено в счет какой части долга истцом принят платеж, что исключает возможность согласиться с выводами суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по договору займа в отношении всех платежей.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены необходимыми доказательствами, поскольку в материалы дела представлены две копии расписок от 31 октября 2014 г.: одна расписка представлена ФИО5 от 31 октября 2014 г., из которой следует, что истец получила от ФИО6 платеж по договору займа от 31.01.2012 г. в сумме 15 000 рублей, другая расписка представлена ответчиком ФИО6 также в виде копии расписки от 31 октября 2014 г., из которой следует, что истец получила от ФИО6 платеж в сумме 35 000 рублей по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО6 оспаривала факт внесения ею платежа 31 октября 2014г. в сумме 15 000 рублей согласно копии расписки, представив копию расписки от 31 октября 2014г. на сумму 35 000 рублей. 

Между тем, доводы ответчика о том, что 31 октября 2014 г. ответчиком в счет погашения долга выплачено 35 000 рублей, подтвержденные ксерокопией расписки, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недопустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу, представленную истцом копию расписки от 31 октября 2014 г. на сумму 15 000 рублей. 

При этом нижестоящими судами оставлена без проверки и оценки достоверность доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование доводов о погашении суммы займа, а именно расписки от 31 октября 2014г. на сумму 35 000 рублей. Учитывая наличие в материалах дела двух расписок на разные суммы, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не устанавливали, не определяли их в качестве юридически значимых доказательств, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в решении, в связи с чем не представляется возможным определить какой именно платеж был совершен в счет погашения долга, а также невозможно определить окончательный размер задолженности по основному долгу. 

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.В. Фуга