УИД 04RS0018-01-2023-002563-04

Дело № 2-1398/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ДашижаповойСэсэгмеЗандановне о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № и предоставленным траншам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по 28 февраля 202 г., в размере 60488,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ответчиком в электронном виде был заключен договор потребительского займа № и предоставлены транши. В соответствии с условиями договораМФК «Рево Технологии» выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства, а заемщик обязался возвратить МФК«Рево Технологии» сумму микрозайма и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной вдоговоре, кроме того, в случае нарушения срока платежа по займу уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ МКФ «Рево Технологии» уступил право требования данного долга ООО «АСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60488,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 26533,74 руб., задолженность по процентам за пользование – 33954,75 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № и предоставлены транши: № в размере 13649,09 руб. под 54,672 % годовых на срок 6 месяцев; № в размере 10000 руб. под 193,073 % годовых на срок 6 месяцев; № в размере 10000 руб. под 193,588 % годовых на срок 6 месяцев. ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. 

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены, МФК «Рево Технологии» перечислила денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по погашению микрозайма не исполняет.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по микрозаймусоставила 60488,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 26533,74 руб., задолженность по процентам за пользование – 33954,75 руб. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора микрозайма и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа в полном объеме и опровергающие представленный расчет задолженности. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования от 28 февраля 2021 г. МФК «Рево Технологии» уступила право требования по взысканию вышеуказанной задолженности ООО «АСВ».

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ 03.03.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АСВ»задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от 29.03.2023 данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2014,65 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60488 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 26533 руб. 74 коп., проценты – 33954 руб. 75 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб. 65 коп., всего взыскать 62503 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 г.