Дело № 1-115/2025

27RS0014-01-2025-000970-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 октября 2025 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сизых П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, и с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, осознавая возможность его причинения, без умысла на убийство, используя предмет в качестве оружия - нож, умышленно нанес один удар в тело Потерпевший №1, причинив последней:

- проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, сквозное ранение левой доли печени, сквозное ранение тела желудка (согласно медицинским документам), представляющее собой единую травму брюшной полости, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время они с Потерпевший №1 пришли домой и стали ругаться. Какой была причина их конфликта, он не помнит. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между ним и Потерпевший №1 начался в кухне квартиры. В ходе конфликта Потерпевший №1 схватила нож и держала его в левой руке, также высказывалась в его адрес нецензурными словами. При этом угрожала ли ему Потерпевший №1 ножом, он не помнит. Держа нож в руке, Потерпевший №1 шла на него, а он отходил от нее. Высказывала ли в этот момент Потерпевший №1 какие-то угрозы, он не помнит. Они с Потерпевший №1 переместились в коридор квартиры. Зная характер Потерпевший №1, он посчитал, что была реальная угроза его жизни, он стал отбирать нож у Потерпевший №1, так как опасался действий Потерпевший №1, что та нанесет ему удар ножом. При этом Потерпевший №1 держа нож в руке, никаких действий по отношению к нему не предпринимала. Каким-то образом в ходе потасовки нож оказался в теле Потерпевший №1. При этом было не понятно, у кого в тот момент в руке находился нож. Он вытащил нож из тела Потерпевший №1 Все получилось неосознанно. Если бы он выхватил нож, то у него была бы возможность откинуть его от себя. Также у него была возможность выйти из квартиры во время конфликта. 

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает совместно Потерпевший №1 на протяжении почти одного года. Совместно с Потерпевший №1 они периодически употребляют спиртные напитки, в ходе распития которых часто ругаются и скандалят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он стал употреблять спиртные напитки, а именно водку вместе с Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков он и Потерпевший №1, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, поругались. Из-за чего у них произошел конфликт, он не помнит. В ходе конфликта Потерпевший №1 стала вести себя неадекватно, а именно стала говорить, что желает причинить ему телесные повреждения, а именно нанести удар ножом, но при этом в это время у нее никакого ножа в руках не было, а также какого-либо другого предмета в ее руках не было, она просто высказывалась словесно. После этого Потерпевший №1 взяла нож с бело-синей рукоятью, который висел на магнитной доске, расположенной возле раковины, справа от входа в помещение кухни. Далее Потерпевший №1 держа нож в руках продолжила высказываться в его адрес нецензурной бранью, но ножом при этом она ничего не делала, не размахивала им и каких-либо других действий с ножом не выполняла, просто держала его у себя в руках. При этом они с Потерпевший №1 продолжая ругаться, переместились в коридор, ближе к входной двери. Находясь в коридоре, он выхватил у Потерпевший №1 из рук нож. Потерпевший №1 уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как он выхватил нож из рук Потерпевший №1, в руках у нее ничего не было, она просто стояла к нему лицом и продолжала выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего он разозлился на Потерпевший №1 и нанес ей удар вышеуказанным ножом, который находился у него в правой руке, в левую брюшную область Потерпевший №1 снизу вверх один удар. Когда он наносил Потерпевший №1 удар, она каких-либо физических действий в его адрес не производила. Насколько глубоко нож проник в тело Потерпевший №1, он не обратил внимания, так как был пьян, как ему показалось, что не глубоко. У Потерпевший №1 обильно пошла кровь в области живота. Потерпевший №1 в этот момент находилась в красной футболке. Он вынул нож из тела Потерпевший №1 и кинул его на пол в прихожей, куда именно не помнит. Потерпевший №1 в тот момент присела на пол в прихожей, а он пошел к соседу в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3, которого он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, при этом он ничего ему не говорил, что произошло у них в квартире, а именно то, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 Дверь квартиры, где он проживает с Потерпевший №1, была открыта полностью, Свидетель №3 также открыл свою входную дверь полностью. Видел ли Свидетель №3 лежащую на полу Потерпевший №1 или нет, он не знает. Свидетель №3 позвонил в отделение скорой медицинской помощи р.п. ФИО1 и закрыл свою дверь, а он вернулся в квартиру. Потерпевший №1 лежала на полу и разговаривала с ним. Он дождался, когда приедет бригада скорой медицинской помощи, проводил Потерпевший №1 в больницу, после чего лег спать. Спустя непродолжительное время его разбудили сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия квартиры, в которой они проживают совместно с Потерпевший №1 В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились и продолжают жить вместе. Потерпевший №1 к нему никаких претензий не имеет, в том числе и материальных. Также он принес Потерпевший №1 свои неоднократные извинения, ухаживал за ней после того как ее выписали из больницы, а также ухаживает за ней по сей день, так как после перенесенной операции ей предстоит длительное восстановление и лечение. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 79-82, л.д. 222-224).

Показания данные в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что не умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, так как всё произошло неосознанно. После ознакомления с протоколами допроса в ходе предварительного расследования, путем личного прочтения, он указывал следователю на то, что тот неверно изложил его показания в данной части. Так как говорил следователю, что всё произошло не осознанно. Его допрос в ходе предварительного расследования производился с участием защитника.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины, с учетом его позиции в ходе судебного следствия, его вина при обстоятельствах изложенных судом, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что в настоящее время она сожительствует с подсудимым ФИО3, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО3 находились в гостях и выпивали спиртные напитки. После чего они пошли домой по адресу: п.

<

адрес>. Находясь дома, она помнит только тот момент, как она поднимает футболку и спрашивает у ФИО3 о том, что тот натворил. После этого ФИО3 побежал к соседям и попросил их вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Она в это время лежала в коридоре. Когда ФИО3 вернулся, то всё время находился возле нее. Затем, после приезда бригады скорой медицинской помощи, ее увезли в больницу, где сказали ей о том, что у нее ножевое ранение. После того, как ее выписали с больницы, ФИО3 рассказал ей о том, что она схватилась за нож, а ФИО3 пытался забрать у нее нож, и в этой потасовке нож "влетел" в нее. Она сама спровоцировала ФИО3, при этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 оплатил ей все расходы по лечению, покупал для нее лекарства. В настоящее время ФИО3 также ей во всем помогает, так как у нее реабилитация полгода. Также ФИО3 приносил ей свои извинения, и она их приняла. 

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов они совместно с ФИО3 пошли в гости. Находясь в гостях, они с ФИО3 употребляли спиртные напитки. В гостях они с ФИО3 не ругались, все было хорошо. Когда они вышли на улицу, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они пошли домой. Находясь дома, что происходило дальше она не помнит, единственное, что она помнит, так это то, что она поднимает красную футболку, которая была одета на ней, видит порез с левой стороны в области живота и говорит ФИО3: «Что ты сделал» или «Что ты наделал», более она ничего не помнит, ни скорой помощи, ни полиции. В себя она уже пришла только в больнице, после операции. Она не помнит, ни как они ругались с ФИО3, ни ножа, но она не исключает тот факт, что во время ссоры с ФИО3 она могла взяться за нож, так как ранее, когда она сожительствовала с другим мужчиной она могла взяться за нож, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так же она не отрицает тот факт, что когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, то она буйная, начинает скандалить, материться, ругаться. Момент нанесения удара ножом она не помнит. События, происходящие ДД.ММ.ГГГГ знает со слов ФИО3 и сотрудников больницы. Также она не помнит, где они с ФИО3 находились в квартире, когда последний нанес ей удар ножом. В настоящее время они с ФИО3 померились, он принес ей свои извинения, помогал ей физически и финансово пока она находилась в больнице и продолжает помогать ей в настоящее время. Претензий к ФИО3 она не имеет. Порядок признания гражданским истцом в соответствии со ст.44 УПК РФ ей разъяснен, понятен. Гражданский иск не заявила (том 1 л. д. 135-140).

Показания данные в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса следует, что она трудоустроена в ОСМП р.п. ФИО1 в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> края плохо женщине. Звонил сосед из 

<

адрес> вышеуказанного дома. Прибыв в 

<

адрес> вышеуказанного дома, при входе в квартиру на полу была обнаружена Потерпевший №1, также на полу была кровь, но не много. Рядом с ней на полу лежал мужчина, который ее обнимал, как она узнала потом это был сожитель Потерпевший №1, об этом они ей сказали сами. Потерпевший №1 она знает давно, она частый пациент ОСМП р.п. ФИО1. В руках у мужчины находился нож, какой именно она не запомнила. Когда она спросила, что произошло, мужчина приподнял футболку, надетую на Потерпевший №1, где она увидела проникающее ранение брюшной области слева. Так же на Потерпевший №1 сверху была надета белая куртка. Данный мужчина сказал, что это он нанес Потерпевший №1 удар ножом. После этого она хотела оказать первую помощь Потерпевший №1, но мужчина сказал, что не даст увезти ее в больницу и предложил зашить ей рану на месте. На тот момент Потерпевший №1 и ее сожитель находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сама Потерпевший №1 ничего не говорила. Так как сожитель был в состоянии алкогольном опьянении, она побоялась оставаться в квартире, поэтому вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции, которые прибыли примерно через 15-20 минут, после чего она совместно с сотрудниками полиции поднялась обратно в квартиру, где оказала Потерпевший №1 первую помощь. При этом нож в это время уже находился где-то в стороне от Потерпевший №1, ближе к кухне. После того как она оказала Потерпевший №1 первую помощь, ее отвезли в 

<

адрес> в хирургическое отделение (том 1 л. д. 195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком на протяжении 20 лет. Потерпевший №1 проживает совместно с ФИО3, с которым он знаком недавно, примерно около пяти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, точное время не помнит, он позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, она согласилась. Тогда он подъехал к ее дому, она вышла вместе с ФИО3 Они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе на принадлежащем ему автомобиле они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, Потерпевший №1 совместно с ФИО3 продолжили употреблять спиртные напитки, находясь у него в машине. В 

<

адрес> они находились недолго, около 20-30 минут. За все это время Потерпевший №1 и ФИО3 не ругались, все у них было хорошо. После этого он довез Потерпевший №1 и ФИО3 до подъезда № 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, после чего они вместе пошли домой, при этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. За все время, что они ДД.ММ.ГГГГ находились вместе, ссор между ними не было. Больше в этот день он ни с Потерпевший №1, ни с ФИО3 не общался. На следующий день от знакомых он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Как он и говорил ранее с Потерпевший №1 он знаком достаточно давно и знает ее очень хорошо, и может характеризовать ее как конфликтного человека, которая во время распития спиртных напитков не следит за своей речью (том 1 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО3 периодически злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков они постоянно скандалили между собой, ругались и тому подобное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в дверь постучался сожитель Потерпевший №1 - ФИО3, который попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи для Потерпевший №1. Что именно случилось у них в квартире, ему неизвестно, так как ФИО3 ему о том, что произошло ничего не говорил. Открыв пошире свою входную дверь, при этом входная дверь квартиры, где проживает Потерпевший №1 и ФИО3, так же была открыта, он увидел, что Потерпевший №1 лежит в прихожей на полу и рядом с ней капли крови. После того как он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, он зашел в свою квартиру закрыв дверь, что происходило далее ему неизвестно. Непосредственно у Потерпевший №1 и ее сожителя он не спрашивал о том, что между ними произошло (том 1 л.д. 206-208).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступного деяния, при обстоятельствах изложенных судом в полном объеме нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому участвующие лица по предложению подозреваемого ФИО3 проследовали в 

<

адрес>-

<

адрес> ФИО2 края, где находясь в коридоре вышеуказанной квартиры подозреваемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился в коридоре данной квартиры, при этом он стоял лицом к входной двери в квартиру, около входа в комнату, который расположен слева от входной двери в квартиру. Потерпевший №1 стояла перед ним, то есть лицом к нему и спиной к входной двери в квартиру. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что в этот момент в правой руке он держал нож, в то время как между ним и Потерпевший №1 происходил конфликт. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что более ничего не помнит, как наносил удар, не помнит. Помнит, что нож, который он держал в правой руке, оказался воткнутым в тело Потерпевший №1, а именно находился в левой брюшной области Потерпевший №1, которая при этом сказала ему: «Что ты наделал» (том 1 л.д. 148-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> края. В ходе осмотра коридора квартиры обнаружены следы вещества красного цвета, с которых сделаны смывы; женская кофта белого цвета со следами вещества красного цвета. Около двери в туалет обнаружен нож со следами вещества красного цвета, который в ходе осмотра изъят (том 1 л.д. 9-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Сквозное ранение левой доли печени. Сквозное ранение тела желудка (согласно медицинским документам). Данные телесные повреждения представляют собой единую травму брюшной полости, которая образовалась от одного травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 121-125);

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу живого лица Потерпевший №1. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, согласно которого тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 расценивается по п.5.ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу. Таким образом, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда причиненного здоровью Потерпевший №1, не изменилась. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови Потерпевший №1 - Ва с сопутствующим антигеном Н. На ноже, в четырех следах на футболке и четырех следах на кофте обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а в двух следах на куртке еще и агглютинин а, что не исключает ее происхождение от лица с группой Ва с сопутствующим антигеном Н, каковой в данном случае, является Потерпевший №1 В смыве, изъятом в ходе ОМП, смыве с рук ФИО3, в двух следах на футболке и двух следах на кофте обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Происхождение крови в данных следах от Потерпевший №1 возможно в примеси за счет выявленного антигена В (том 1 л.д. 96-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП 

<

адрес>, является хозяйственным ножом, предметом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (Том 1 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.п. 

<

адрес>:

- хозяйственный нож, который состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, прямой формы, изготовлен из металла светло-серого цвета. На клинке осматриваемого ножа имеется вещество красно-бурого цвета. Также на клинке ножа имеются многочисленные потертости и следы механического воздействия в виде царапин. Продолжением клинка является хвостовик, на котором склепным способом крепится рукоять. Рукоять ножа фигурной формы, изготовленной из полимерного материала светло-серого и голубого цвета. Скрепление рукояти осуществлено посредством трех клепок светло-серого цвета; 

- два многослойных марлевых тампона неопределенной формы, полностью пропитанные веществом бурого цвета. Также на данных тампонах имеются вырезы;

- один многослойный марлевый тампон неопределенной формы, чистый. Также на данном тампоне имеется вырез;

- один многослойный марлевый тампон неопределенной формы, с одной стороны, частично пропитанный веществом бурого цвета на разных участках различной степени насыщенности. Также на данном тампоне имеется вырез;

- один многослойный марлевый тампон неопределенной формы, с одной стороны, частично пропитанный веществом серо-бурого цвета на разных участках различной степени насыщенности. Также на данном тампоне имеется вырез;

- футболка красного цвета, с короткими рукавами, округлой горловиной. Осматриваемая футболка на момент осмотра неровно разрезана вдоль всей передней поверхности справа и в верхней трети передней поверхности поперек, захватывая поверхность рукавов. Футболка загрязненная. На фоне общего загрязнения на поверхности футболки имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен различной формы. По всей поверхности футболки имеются вырезы различной формы и длины в количестве 15 (пятнадцати) штук (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из следов и контрольных участков предмета - носителя сделаны вырезы). В ходе проведения осмотра на футболке каких-либо других повреждений (отверстий) не обнаружено;

- кофта из искусственного короткошерстного меха белого цвета с желтоватым оттенком, с центральной застежкой на металлическом замке-молнии серебристо-серого цвета. Осматриваемая кофта значительно загрязненная наложениями серых и коричневых тонов, местами склеивающих ворс изделия. На фоне значительного загрязнения на поверхности кофты, как с лицевой, так и с изнаночной стороны имеются следы в виде пятен бурого и серо-бурого цвета различной формы.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району (том 1 л.д. 167-182, 183-184, 185);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления спиртных напитков (F 10.2), неоднократное потребление каннабиноидов (пагубное употребление) «F 12.1», об этом свидетельствуют полученные анамнестические данные, сведения, представленные в медицинской документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования, о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками к которым с течением времени сформировались признаки зависимости с утратой количественного, качественного, ситуационных контролей, абстинентными состояниями, запойными моментами. С 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «потребитель марихуаны». Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Подэкспертный нуждается в обязательном наблюдении и лечении у нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет. При подборе терапии необходимо учитывать соматические заболевания (ХВГС).

Из заключения психолога следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и давать о них показания (том 1 л.д. 109-115).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об известных каждому из них обстоятельствах уголовного дела, которые объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО11, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и иными документами. Не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, а также между подсудимым и свидетелями, суду не представлено. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. 

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО3 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты. Поскольку об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последней, свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и показания потерпевшей Потерпевший №1, о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила удара, локализация и способ причинения телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в жизненно важные органы потерпевшей.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что Потерпевший №1 физической силы к нему не применяла, в том числе в момент нанесения им удара ножом, не сопротивлялась. После того, как он выхватил нож из рук Потерпевший №1, в руках у нее ничего не было, она просто стояла к нему лицом и продолжала выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего он разозлился на Потерпевший №1 и нанес один удар ножом, который находился у него в правой руке, в тело Потерпевший №1, в левую брюшную область. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к ФИО3 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не было применено никакого насилия, его жизни и здоровью ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Как из показаний самого подсудимого ФИО3, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что преступление не могло быть им совершено на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО3, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1., в какой-то момент распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали разговаривать на повышенных тонах. При этом из показаний ФИО3 следует, что он сильно разозлился на Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 выражалась в его адрес нецензурной бранью. 

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что следователь неверно изложил его показания в протоколах допроса, суд относится критически, поскольку судом установлено, что все следственные действия с участием ФИО3 проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов следственных действий, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Заявлений и замечаний о том, что на него оказывалось какое – либо давление, не поступало. ФИО3 неоднократно был допрошен в условиях, исключающих недозволенные методы ведения расследования. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил ФИО3.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного следствия. 

Квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом в качестве оружия ФИО3 использовал нож.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает его письменное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, и в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы). Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого и не опровергнуто иными доказательствами, непосредственно перед совершением им преступления, Потерпевший №1 унижала его и оскорбляла, в том числе нецензурной бранью. А также то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на каком-либо суровом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, по месту жительства на территории 

<

адрес> края характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение в быту, связанные с употреблением спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, за время проживания на территории 

<

адрес> края зарекомендовал себя отрицательно, поступали жалобы на его поведение от жителей поселка, привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении наркотических веществ, на учете у врача психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Потребитель марихуаны», согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживаются признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления спиртных напитков, неоднократное потребление каннабиноидов (пагубное употребление), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд учитывает, что ФИО3 в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения следует отменить.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом данных о личности виновного, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей с 20.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Абубакирова