№ 1-335/2020 (12001080034000170)

УИД: 27RS0007-01-2020-001358-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 апреля 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., 

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бусоргина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) судимого:

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах. 

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть срок административного наказания не истек.

Кроме этого, (дата) ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

(дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), передвигаясь по улицам (адрес) и в 17 часов 20 минут (дата) был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, предъявили последнему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний согласился и был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «МЕТА» АКПЭ-01м-03, по результатам которого было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) потребовали от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенного по адресу (адрес), на что ФИО1 находясь в указанном месте и время ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном (дата) в 17 часов 45 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные).

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) регион, осуществляя передвижение по улицам (адрес), в нарушении п.2.1.1; 2.3.2; п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений согласно которых:

- п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, на права управление транспортным средством, соответствующей категории;

- п.2.3.2 водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами; 

- п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Бусоргиным А.А. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бусоргин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепиков О.В., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обсуждая вид и размер наказания виновного ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления данные до возбуждения уголовного дела (л.д.10-11) которые суд признает как явку с повинной, явку с повинной (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, трудоустроен, удовлетворительной характеристики личности.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта к наказанию в виде обязательных работ, в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, должных выводов для себя не сделал и имея неснятую и непогашенную судимость, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление с аналогичным объектом преступного посягательства, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести - данные обстоятельства характеризуют его с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающую вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 после отбытия основного наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления не связанного с лишением свободы, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе не оказали своего воспитательного воздействия и не предупредили совершения нового преступления, в связи с чем суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция ФИО1 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а следовательно, не будет справедливым. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 ч.5 и ст.69 ч.4 УК РФ, присоединив к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата).

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселения. Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение суд в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение. Оснований для направления ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима суд не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Мета АКПЭ-01М-03», протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия постановления по делу об административном правонарушении (№), постановление (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия приговора от (дата), карточка учета ТС, находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательно определив ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Определить ФИО1 самостоятельное следование осужденному к месту отбывания наказания.

ФИО1 обязать в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Хабаровскому краю для направления к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественные доказательства: протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Мета АКПЭ-01М-03», протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия постановления по делу об административном правонарушении (№), постановление (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия приговора от (дата), карточка учета ТС, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в этот же 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Ильиных И.Н.