Дело № 12-24 /2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сланцы "20" сентября 2023 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

с участием защитника – Новосельцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новосельцевой И.А., на постановление №№ и представление №, вынесенные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> - ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Управляющая Компания по обращению с отходами в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, юридическое лицо АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, на основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Защитником юридического лица АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» подана жалоба, согласно которой она просит обжалуемое постановление и представление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

- срок давности привлечения к ответственности лица к ответственности истек, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено;

-2-

- отсутствует наличие события вменяемого правонарушения, поскольку объекты НВОС №П (

<

адрес>), №П (

<

адрес>), №П (

<

адрес>), эксплуатируемые обществом, оборудованы контрольно-дезинфицирующими зонами с устройством железобетонных ванн для дезинфекции мусоровозов;

- на дату проведения проверки СанПин 2.17.1322-03 не действовал, а значит, положения СанПин не могли быть нарушены;

- Обществу инкриминируется нарушение СанПин 2.17.1322-03, в то время, как Общество не осуществляет транспортировку отходов, не действовал, а значит, положения СанПин не могли быть нарушены; кроме того на дату проведения проверки СанПин 2.17.1322-03 не действовал, а значит, положения СанПин не могли быть нарушены.

Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель также указал, что ранее старшим государственным инспектором Роспироднадзора ФИО1 в адрес АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ уже было внесено представление, аналогичное представлению, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества. То есть в адрес Общества было вынесено повторно представление, что противоречит действующему законодательству.

Должностное лицо: государственный инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, вынесшая обжалуемые постановление и представление, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу без законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а также-должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» - Новосельцева И.А. просила жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, завершена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» в отношении АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» №-№ по адресам: 

<

адрес> 

-3-

<

адрес>

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что на территориях объектов расположены:

- участок хранения (стоянки) спецтехники;

- вагоны-бытовки, используемые для административных целей и в качестве хозяйственно-бытовых помещений для отдыха персонала и приема пищи;

- здание диспетчерской;

- шлагбаум автоматический (стрела 4м);

- весы автомобильные ВСА-Р60000-18.2 «Невские весы» (зав. №);

- участок приема твердых коммунальных отходов;

- участок прессования вторичного сырья;

- склад вторсырья;

- участок разборки КГО;

- участок компостирования;

- участок изготовления минеральной продукции;

- участок долбления;

- мусоросортировочный комплекс Husmann ТПС 1830.017-01 (000071), Инв. № БГ-000047;

- мусоросортировочный комплекс (2 шт.);

- шредер (ARJES model №) (мобильная 1 шт.);

- БиоЭкоМодуль АФ (2 шт.);

- пресс пакетированный (Pressmax 540 зав. №, №), ПГП-30 00-000010, ПГП-30 00-000012, ПГП-40 252АП-2;

- дозиметр-радиометр МКГ-01 (3шт.);

- весы автомобильные ВСА-Р60000-18.2 «невские весы» (зав. №);

- экскаватор (Terex№);

- сепаратор СД715720 (зав. №);

- весы автомобильные ВСА-З60000-18.2 «Невские весы» (зав. №).

Режим работы объекта-365 дней в году, график посменный. Режим может меняться в зависимости от производственной необходимости.

Подъезды к объектам имеют грунтовую подъездную дорогу. Объекты оборудованы системами видеосъемки для фиксации движения транспортных средств в целях учета и контроля. При въезде мусоровозов на контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, проводится входной радиационный контроль. Измерения проводятся дозиметром переносным МГК-01-0/1 (представлена проверка приборов). Также принимаемые отходы учитываются в весовых значениях с использованием средства измерения-весы автомобильные электронные ВСА-60000-18.2 «Невские весы». Юридическим лицом ведется Журнал учета приема отходов, а также журнал производственного радиационного контроля в электронном виде. После прохождения входного контроля, регистрации, а также весового контроля 

-4-

мусоровозы направляются на разгрузку. Разгрузка мусоровозов производится без применения вспомогательной техники. Сортировщики отбирают из общего объема принятого ТКО крупногабаритные отходы, древесные материалы, которые перемещаются на участок разборки КГО. Мусоровозы с КГО сразу направляются для разгрузки на участок обработки КГО. Мусоровозы с пищевыми и органическими отходами (листья, ветки, просроченная продукция и т.д.) сразу направляются на участок компостирования.

Участок МСК: ковшовый погрузчик пропорционально смешивается ТКО и подает на падающий конвейер, который перемещает ТКО на сортировочный (ленточный) конвейер. Сортировщики осуществляют отбор материалов, пригодных для вторичной переработки (стекло, полимеры, алюминиевые банки, макулатуру и картон) и сбрасывают его в ячейки накопители под платформой сортировочного конвейера. 

Над сортировочным конвейером на отдельной опоре подвешен ленточный магнитный сепаратор для отбора черных металлов.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн (далее дезбарьер) на объектах НВОС №-П, №-П, ;№П.

Согласно пункту 264 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21 Санитарные правила и нормы…») (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 №62297) на выезде с территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Согласно понятиям, используемым в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» в ред. Федерального закона от 02.07.2021 №356-ФЗ, под понятием транспортирование отходов понимается перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» Организация транспортирования отходов осуществляется при соблюдении требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами.

-5-

Отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с полигона твердых коммунальных отходов, на которых осуществлялось размещение ТКО и осуществляется размещение иных отходов на момент проверки, создают угрозу загрязнения территории 

<

адрес>.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес> не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Как установлено в ходе внеплановой выездной проверки №, проведенной Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении юридического лица АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>», в АО «УК по обращению с отходами с 

<

адрес>» отсутствовали контрольно-дезинфицирующие ванны на объектах НВОС «№П, №-П, №-П.

Параметры контрольно-дезинфицирующей ванны установлены в п. 1.23 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, согласно которому на выезде из полигона должна быть контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны длинной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов. Ванная заполняется трехпроцентным растровом лизола и опилками.

Считая, что юридическим лицом АО «Управляющая компания по обращению с отходами 

<

адрес>» не представлены документы, подтверждающие то, что АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меря для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также указывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» при организации транспортирования отходов (перевозке отходов автомобильным транспортом), в том числе при выезде с земельного участка, пользователем которого является организация, не соблюдены требования безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами, выразившееся в отсутствии дезинфицирующей установки с устройством сооружения для мойки колёс автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств, то есть не организован выезд машин с полигона через контрольно-дезинфицирующую установку.

-6-

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная внеплановая проверка АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>», в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора), по адресам (местоположению): 

<

адрес>

-7-

По результатам проведенной внеплановой проверки установлено отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн на объектах НВОС№-П, №-П, №-П.

Итоги проведения указанной внеплановой проверки зафиксированы в Акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Нарушения, допущенные юридическим лицом АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>», квалифицированы старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> 

<

адрес>-ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным указанным выше должностным лицом, юридическое лицо АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой ст. 4.5 КоАП РФ, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом исследованных судом материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения по настоящему делу является день составления Акта выездной проверки №-№, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» за совершение инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, 

-8-

является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает возможность прерывания данного срока.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы о незаконности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО2 в отношении юридического лица АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно положениям ч.2 ст.29.13КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, 

-9-

способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшим представление.

Как установлено судом, из представленных материалов дела, а также дополнительных сведений, представленных суду, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом уже вносилось представление юридическому лицу АО «Управляющая Компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по тем же самым основаниям, что и представление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, должностным лицом, в нарушение норм КоАП РФ, было внесено по одним и тем же основаниям два представления по результатам рассмотрения одного и того же дела, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>» Новосельцевой И.А. удовлетворить.

Постановление и представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Управляющая Компаничя по обращению с отходами в 

<

адрес>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО2 в отношении юридического лица АО «Управляющая Компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья:___________________________А.ФИО4.

Судья:___________________________ФИО3.

Судья:___________________________ФИО3.