Дело № 2-2387/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА 15.03.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором не установлена вина водителей. Согласно схеме ДТП и записи видеорегистратора видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хендай-Элантра. Таким образом виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В связи с причинением материального ущерба истец, просит взыскать в судебном порядке с ответчика: 147 200,00руб. - материальный ущерб, 7500,00руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 12 000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина в данном ДТП обоюдная. Просил отказать в заявленных исковых требованиях, поскольку вины ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не установлено. 

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 пояснил, что вина в ДТП обоюдная. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица БАА, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА и принадлежащего ФИО1

15.03.2017г. постановлением ОБДПС ОГИБДД УМВД России дело об административном правонарушении, по факту ДТП имевшем место (дата). напротив 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобилей Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность БАА застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №.

Согласно объяснений ФИО2, 15.02.2017г. осуществлял движение со скоростью 30км./ч. на автомобиле Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге 

<

адрес>-за образовавшейся узкой полосы, полоса движения завалена снегом и наличия сугробов, не заметив встречную машину допустил столкновение с автомобилем Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №. Вину не признал.

Согласно объяснениям БАА, 15.02.2017г. двигался на автомобиле Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге в районе 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела в ходе судебного разбирательства, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела: справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений водителей транспортных средств, записи видеорегистратора суд приходит к выводу в обоюдной вине в ДТП от 15.02.2017г. (50% - БАА, 50% - ФИО2), поскольку оба водителя двигались на встречу друг другу, не убедились в безопасности совершаемого маневра, не снизили скорость движения и допустили столкновение транспортных средств Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № и ФИО3, государственный регистрационный знак №, чем нарушили п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001г. №1-П и от 15.07.2009г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009г. №816-О-О).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ППЮ Согласно заключения эксперта № от 04.05.2017г. ИП МАИ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017г. составляет 225 300,00руб. – без учетом износа; 182 500,00руб. – с учетом износа; 191 000,00руб. – рыночная доаварийная стоимость; 43 800,00руб. – стоимость годных остатков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из приведенных норм и содержания пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба должен исчисляться по принципу полного возмещения вреда - исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба собственнику транспортного средства Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным принять в качестве доказательства расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, согласно заключения независимой экспертизы ИП ППЮ которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки рыночной стоимости до ДТП и годных остатках автомобиля у суда не имеется. 

Суд соглашается с выводом эксперта ИП ППЮ, что автомобиль Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, «гибельное», наступило полное уничтожение автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 225 300,00руб., что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства до ДТП, которая определена в сумме 191 000,00руб. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера материального ущерба суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73 600рублей ((191 200руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) – 43 800руб. (стоимость годных остатков)) * 50% = 73 600,00руб.).

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 750рублей. Которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №б/н от 28.04.2017г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 04.05.2017г. на сумму 7 500рублей.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей (10 000,00руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 2 408рубля, оплаченную истцом, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2017г., на сумму 4 294рубля.

Таким образом, с ответчика - ФИО2 в пользу истца – ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 84 758руб. (73 600,00руб. (размер материального ущерба) + 3 750,00руб. (расходы по оплате досудебного экспертного заключения) + 5 000,00руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 2 408,00руб. (расходы на оплату государственной пошлины)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 600рублей, судебные расходы в сумме 11158рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина