Дело №2-116/2017

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах», третье лицо – открытое акционерное общество «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, добровольная гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обращался в свое страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которая выплатила ему 400 000 рублей. Указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, так как согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 946332 рубля 23 копейки. После производства судебной экспертизы от представителя истца поступили уточнения в соответствии с которыми просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 465 920 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в пределах заявленных уточнений. 

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим возражением на иск заявленные требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ повергнут по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному штрафу в сумме 1000 рублей. 

Согласно страховому полису серии АА № добровольная гражданская ответственность владельца Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована на сумму 3 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах». При этом в части пункта 3 договор страхования действует в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей, допущенных к управлению транспортного средства без ограничения. 

Как следует из отчета ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 946 332 рубля 23 копейки. 

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. 

Как видно из досудебной претензии и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначались судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «РКА «Беркут» и ООО «ЮК «НАМУС». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» №.3-104/17 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования, можно заключить, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные внутренние повреждения указанные и зафиксированные в акте осмотра Агентство независимой экспертизы Региональная Экспертиза Поволжья от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с правой боковой частью автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, поскольку, имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций и следов трас имеющих направленность механического воздействия – от передней части ТС к его задней части, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов и нарушением целостности комплексного лакокрасочного покрытия, характерных для ударно-скользящего сопряжения со смещением для автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Деформации являются между собой преобразованными поверхностями при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отобразилась на поверхности другого, участки взаимного соприкосновения отобразились зеркально, объем и характер повреждений на рассматриваемых автомобилях существенно не отличается, что дает возможность предполагать о происхождении данного события, как возможного, а именно повреждения передней правой угловой части Тойота Камри государственный регистрационный знак № образовались в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №. Исходя из объема и характера наружных повреждений, фактор для образования дополнительных внутренних повреждений присутствует и заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно образовавшиеся в следствии погашения основной силы деформирующего усилия обусловленные силами и моментами сил в момент контактного взаимодействия. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам сложившимся в регионе с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий подлежащих замене составляет 824 474 рубля 25 копеек. 

Как видно из заключения ООО «ЮК «НАМУС» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе составляет с учетом эксплуатационного износа 856 920 рублей 68 копеек. Согласно трасологическому исследованию эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» при рассмотрении обстоятельств ДТП, характеру повреждений, механизму столкновения и механизму образования, противоречий не возникло. Однако в заключительной части экспертизы возникли противоречия по повреждению диска колеса переднего правого автомобиля Тойота. Причину данного расхождения указать не представляется возможным, так как мнения экспертов индивидуальны. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе с учетом эксплуатационного износа составляет 865 920 рублей 68 копеек. 

В судебном заседании установлено, что автомашине истца Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения убытков ОАО «Альфастрахование» выплачено истцу 400 000 рублей. После этого, истец в установленном законом порядке обращался в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом ответчик не принял меры к исполнению обязательств по договору страхования и не выплатил истцу страховое возмещение. В этой связи истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца согласно заключению ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта по средним рыночным ценам с учетом износа в размере 424 474 рублей 25 копеек, поскольку в соответствии со статьей 49 «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая заключения экспертов, суд считает возможным принят за основу заключения, выполненные ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», так как они являются наиболее аргументированными и мотивированными, в связи с чем суд признает их верными, всесторонними и объективным, поскольку они основаны на материалах гражданского дела, составлены компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения экспертов достаточно обоснованы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, не имеют противоречий и позволяют установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения исковых требований. Приведенные в заключении экспертов выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. Выводы экспертов ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до 100 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме 12 000 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение расходов представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств. 

Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, за юридические услуги в разумных пределах в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7 744 рублей 74 копейки, а также расходы, связанные с производством судебной экспертизы в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в сумме 25 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает заявленный размер судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы ООО «ЮК «НАМУС» с учетом сложившихся цен в регионе необоснованно завышенным. В этой связи суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта с 50 000 рублей до 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 424 474 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, всего в сумме 545 474 рубля 25 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7 744 рубля 74 копейки. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в сумме 25 000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» 25 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров