Дело № 2-49/2025 

65RS0008-01-2024-000877-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г.Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2024 г. ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» обратилось в Невельский городской суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование указывает, что 21 мая 2024 г. между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> с залоговым обеспечением в виде 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить заем в срок до 17 ноября 2025 г. и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Однако по истечении указанного срока ответчиком денежные средства не возвращены. Направленная в его адрес претензия о погашении образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 17 ноября 2025 г. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа по договору за период с 18 июля 2024 г. по 14 октября 2024 г. в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 400 рублей, а также уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр задолженного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода права собственности к истцу по рыночной стоимости, установленной сторонами в договоре, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, направленные по месту его жительства судебные извещения не вручены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 г. между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в сумме 

<

данные изъяты>, возврат которого должен быть осуществлен в соответствии с графиком платежей в срок до 17 ноября 2025 года.

Согласно пункту 3 договора, процентная ставка сторонами определена в размере 169, 90 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае несвоевременного возврата займа в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 общих условий договора, а именно, уплачиваются проценты в размере 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки. 

По условиям договора займа, а также заключенного между сторонами договора залога № от 21 мая 2024 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный срок, ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, кузов №, ПТС №, свидетельство о регистрации № от 07 ноября 2013 г. рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора займа определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование замеными средствами, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон, в судебном порядке. 

Аналогичные положения определены пунктом 5.3 договора залога. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2024 года.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем общая сумма его задолженности составила 

<

данные изъяты>, включая: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты>; проценты по пункту 4.4 договора за период с 18 июля 2024 г. по 14 октября 2024 г. - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом своевременно и в полном объеме погасить сумму займа и проценты за пользование им, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. 

Между тем, заочным решением Невельского городского суда от 24 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-413/2024, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, посредством его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для повторного обращения взыскания на обозначенное транспортное средство посредством перехода к истцу права собственности. 

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании оплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 14 400 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований. 

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов за уплату нотариального сбора за внесение в реестр заложенного имущества. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 21 мая 2024 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г. 

Председательствующий судья О.В. Плешевеня