Дело № 2-1230/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009939-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований следующее. 

Бабушка истца - ФИО4, /дата/ года рождения, умерла /дата/.

У ФИО4 ранее было в собственности была квартира 

<

адрес>. 

У ФИО4 было две дочери: ФИО5 и ФИО3. ФИО5 умерла /дата/. Истец является наследниками ФИО4, а также наследником является дочь умершей – ответчик ФИО3

После смерти бабушки /дата/ года истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии в наследство имущества, в частности квартиры по адресу 

<

адрес>, но после получения выписки из ЕГРН ему стало известно, что данная квартира перешла в чью-то собственность (предположительно ФИО3) еще /дата/, в связи с чем не является наследственной массой. 

Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что данная квартира перешла в собственность по договору дарения от /дата/.

Истец считает, что сделка, на основании которой квартира перешла в собственность ответчика, является недействительной, поскольку бабушка, ФИО4, уже длительное время находилась под присмотром и уходом своей дочери ФИО5 и страдала старческим слабоумием (деменцией), не отдавая отчет о том, что происходит вокруг, путая и забывая события и людей. Она не могла осознавать юридическую суть и последствий совершаемых ею действий с данной квартирой.

После смерти ФИО5 за ФИО4 некоторое время ухаживал истец с супругой ФИО7. 

/дата/ вторая дочь ФИО4, ФИО3, которая не появлялась много лет и не оказывала помощь, изъявляет желание помочь истцу в уходе за бабушкой и получает дубликат ключей от данной квартиры, но в скором времени перестает пускать истца к бабушке, конфликтовать с ним и оскорблять. Данная ситуация развивалась длительное время. ФИО4, указывает истец, все это время не понимала, что происходит, забывала все практически сразу, в том числе не понимала, что ее дочь Ираида скончалась.

Истец считает, что сделка, в результате которой квартира перешла в собственность ответчика, является недействительной. Квартира должна быть включена в наследственное имущество ФИО4 и унаследована истцом и ответчиком в равных долях.

Поэтому истец просил признать договор дарения недействительным и применить последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что поддерживают требования, изложенные в иске. Также истец указал, что его бабушка страдала деменцией, в связи со своим ментальным здоровьем не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, считает, что в момент составления договора дарения на дочь не понимала значение своих действий. Бабушка забывала людей и свои действия, могла не выключить утюг и смотреть телевизор без эмоционально, не готовила себе еду. После смерти матери истца, сначала он с женой, осуществляли за бабушкой уход, потом стала ухаживать ответчик и перестала их пускать к бабушке в квартиру, происходили скандалы с ответчиком и он перестал навещать бабушку. О смерти бабушке ответчик сообщила его супруге. Также не отрицал, что на его имя бабушкой при жизни была выдана доверенность с правом распоряжения ее денежными средствами, доверенность была оформлена в банке в /дата/, при ее оформлении у сотрудников банка было много вопросов к бабушке, однако доверенность была выдана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, бабушка не страдала деменцией, понимала свои действия, в частности, что дарит свою квартиру дочери. Также представителем представлены возражения по иску (т.1 л.д.217-219, т.2 л.д.27-29), в которых указала, что даритель на состояла на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, какими-либо зависимостями не страдала, при жизни не оспаривала сделку, скончалась после ее заключения почти спустя два года. Помимо заключения оспариваемого договора дарения ФИО4 совершала и иные значимые действия, обращалась /дата/. с заявлением в Сбербанк на получение карты с целью получения на нее пенсии, также обращалась /дата/ заявлением в МФЦ о доставке пенсии через кредитную организацию. При этом у специалистов указанных органов не возникло сомнений в когнитивных способностях ФИО4, так как услуги ей были оказаны. Считает, что доводы истца являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, в иске просила отказать. 

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представитель пояснила в судебном заседании, что поддерживает доводы ответчика, просила в иске отказать. Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснила, что она с матерью осуществляли уход за бабушкой, которая все время и до самой смерти находилась в полном сознании, готовила себе еду сама, ей привозили только сырые продукты. Истец иногда приезжал в гости к бабушке. 

Третье лицо – представитель Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец не является стороной сделки, однако его права и законные интересы оспариваемым договором могут быть нарушены, применение последствий недействительности сделки может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; следовательно, истец является заинтересованным лицом (по смыслу статьи 166 ГК РФ) для целей предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, что согласуется с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец обладает материальным интересом в споре и является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он обладает правом на оспаривание данной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является сыном ФИО5, что подтверждается, в том числе и свидетельством о его рождении (т.1 л.д.20).

ФИО5 умерла /дата/. В свою очередь мать истца - ФИО5 приходилась родной дочерью ФИО4, /дата/ года рождения. 

Ответчик ФИО3 является родной дочерью ФИО4. 

/дата/ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО3, а последняя приняла, квартиру 

<

адрес> договор дарения зарегистрирован в ЕГРН 28.09.2020г., сделана запись регистрации №

/дата/ умерла ФИО4, ФИО2 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки (т.1 л.д.21).

/дата/ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которого ФИО8 – дочери ответчика, матерью – ФИО3 подарена квартира 

<

адрес>, данный договор зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается копией регистрационного дела.

Истец указывает, что на момент совершения договора дарения его бабушка ФИО4 страдала старческим слабоумием (деменцией), не отдавала отчет своим действиям. 

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из положения статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ следует, что основанием иска считаются обстоятельства и факты, из которых вытекает заявленное требование.

При установлении правоотношений сторон и определения закона при разрешении настоящего дела, суд руководствуется совокупностью данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом доказывания в делах о признании недействительным договора в соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса РФ является факт невозможности понимать значения своих действий или руководить ими в силу тех или иных причин и факт совершения оспариваемой сделки именно в таком состоянии.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей супруга истца – ФИО7 (т.2 л.д.6 оборот – 9), которая дала показания, аналогичные пояснениям своего мужа, также указала, что после смерти ее свекрови и матери мужа – ФИО5 они ухаживали за бабушкой до /дата/, навещали, привозили продукты, мазь от боли в суставах, убирались в квартире, готовили еду. Бабушка была не очень многословна, проживала одна и у нее была кошка. Также свидетель не отрицала, что после смерти ФИО5 они вместе с бабушкой ездили в Сбербанк для оформления доверенности на истца для получения пенсии бабушки. С пенсии бабушки покупали продукты, а также оплачивали квартплату. Сомнений в ее психическом здоровье на момент оформления доверенности в банке, у свидетеля не возникали. 

Свидетель ФИО9 – родная сестра истца и племянница ответчика пояснила в судебном заседании (т.2 л.д.9 оборот – 11), что проживала совместно с бабушкой до /дата/, а затем вместе с мужем – ФИО10 уехала в Самару, а ее несовершеннолетний сын остался проживать с бабушкой до /дата/, затем тоже приехал в ней в город Самару. О состоянии бабушки свидетелю известно со слов своей матери и сыном уехали в город Самару. О смерти ФИО5 бабушке не говорили, переживали за ее состояние. Свидетель не видела, чтобы бабушка принимала какие-либо лекарства. Свидетель также указала, что квартира родителей была продана, рассчитался брат с долгами, она отказалась от наследства, надеясь, что будет вступать в наследство на квартиру бабушки.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что является супругом ФИО9, до /дата/ на протяжении 5 лет проживал с супругой, ее сыном и бабушкой – ФИО12 в квартире бабушки по 

<

адрес>, в /дата/ переехали с женой в город Самару. О состоянии бабушки знает со слов супруги. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО11, суд не принимает во внимание, при этом считает, что данные свидетели пытаются помочь истцу в утверждении его позиции по делу, данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 по состоянию здоровья не могла понимать значение своим действиям не привели, при этом, ФИО7 не сомневалась в психическом состоянии бабушки, когда последняя оформляла доверенность в банке на получение ее пенсии на имя мужа свидетеля.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что знала семью истца, приехала в город Новосибирск в /дата/ и не видела его бабушку. Также указала, что знает все со слов истца, знакомилась с иском. В связи с чем, судом был прекращен допрос данного свидетеля, так как лично о состоянии здоровья ФИО4 на момент совершения договора дарения свидетелю ничего не известно. 

Также свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знает о состоянии здоровья ФИО4 только со слов ФИО5, после смерти которой о состоянии здоровья бабушки ей не известно. 

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не имеют правового значения по делу, в связи с чем судом не принимаются.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что знала умершую ФИО4, общалась с ней вплоть до октября 2020 года, никаких отклонений в ее поведении не замечала. Свидетель является бывшей свекровью ФИО8 

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, не принимает их во внимание, так как свидетель в своих пояснениях не смогла назвать точные обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения иска. 

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что ФИО4 является его бабушкой, в /дата/ он вместе с бабушкой ездил в МФЦ на ул.Зыряновскую для совершения договора дарения, у свидетеля не возникло никаких вопросов по ее психическому состоянию, бабушка в машине разговаривала с ним, также по приезде в МФЦ с бабушкой общались специалисты, у которых также никаких вопросов к ней не возникло. Показания указанного свидетеля судом принимаются, хотя он и является родственником ФИО17, так как действительно при оформлении договора дарения и заявления на переоформление пенсии, ни у сотрудников МФЦ, ни у сотрудников банка, состояние здоровья ФИО4 сомнений не вызвалось. 

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что является участковым терапевтом поликлиники по обслуживанию дома 

<

адрес>, ФИО4 проживала на ее участке. Свидетель описала индивидуально-определенные признаки ФИО4 с которыми согласились стороны. Свидетель видела ФИО4 в /дата/, потом начался «ковид» и в связи с тем, что врачей было мало, по квартирам старались ходить в экстренных случаях. Таких случаев у ФИО4 не имелось. Описала свидетель общее состояние здоровья ФИО4, также указала, что она вела медицинскую карту бабушки. Кроме того, никаких нарушений в поведении ФИО4 не было, бабушка ориентировалась, называла свои данные, если бы у нее была бы «деменция», следовательно была бы направлена к врачу психиатру, такого направления ей не выдавалось, следовательно диагноз такой поставлен не был, на учете у психиатра она не состояла. Кроме давления жалоб у ФИО4 не было, диспансерный учет не всегда связан с психическим заболеванием.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, которая являлась участковым-терапевтом по месту жительства ФИО4 наблюдала ее длительное время, никаких отклонений в поведении, которые могли бы свидетельствовать о заболевании, с которым связывается отсутствие понимание значение своих действий, свидетелем у ФИО4 установлено не было. 

Судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использование полиграфа в отношении ответчика ФИО3, однако в проведении данного вида экспертного исследования было судом отказано, так как в предмет доказывания по данному спору данное обстоятельство не входит.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, ФИО2 надлежало доказать что в момент совершения сделки по договору дарения квартиры от /дата/., ФИО4 находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не руководила ими. 

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам дополнительные доказательства. 

Принцип состязательности – одно из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выполнения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельства и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебных заседаниях истцу и его представителю неоднократного предлагалось назначить судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, однако истец с представителем данное ходатайство не заявили, отказались от ее назначения, что, по мнению суда, может свидетельствовать только лишь о том, что при наличии в медицинской документации упоминания о «деменции» не свидетельствовало о том, что ФИО4 действительно страдала данным заболеванием и истцу об этом так же было известно. 

ФИО4 на учете и под наблюдением у врача-психиатра не состояла, что следует из ответа клинической психиатрической больницы (т.2 л.д.23).

Анализируя материалы дела, суд критически относится к доводам истца о том, что на момент договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие «деменции», поскольку ни на момент составления доверенности в банке на имя истца от имени ФИО4 – в /дата/, ни после совершения договора дарения - /дата/ и обращении в банк за переводом пенсии на банковскую карту – /дата/. (т.1 л.д. 220-221) и обращении в МФЦ – /дата/. (т.1 л.д.222-225), при личном участии ФИО4, ни у самого истца в /дата/, ни у сотрудников данных организаций не возникло никаких сомнений для подтверждения данных сделок ФИО4, ни до, ни после договора дарения, следовательно, полагает суд, в момент совершения договора дарения 17.09.2020г. она была сделкоспособной. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 в момент совершения договора дарения – /дата/. не обнаруживала расстройства психики в связи с указанием в медицинской карте указания «деменция», кроме того, как показала в судебном заседании участковый терапевт, указанный диагноз ФИО4 не выставлялся. Также ФИО4 в исследуемый период не обнаруживала таких юридически значимых индивидуально- психологических особенностей, как внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние ее волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в момент заключения договора дарения. Поэтому ФИО4 по психическому состоянию, учитывая все имеющиеся у нее окончательные диагнозы в отношении физического здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора от /дата/

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.