Дело __

Решение

3 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 27.10.2016 г.,

установил:

1. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев с административным штрафом в размере __ руб. 

Согласно указанному постановлению xx.xx.xxxx года в __ ФИО1 управлял на ... г. Новосибирска а/м «

<

данные изъяты>», гос. р/з __ регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

ФИО1 подал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска жалобу, из которой, с учетом дополнений при рассмотрении дела, следует, что препараты, выявленные в ходе медицинского освидетельствования он не принимал, они использовались при его лечении в ГКБ __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., и о чем его при выписке не предупредили; о времени судебного заседания надлежащим образом его не известили, поскольку телеграмма, имеющаяся в материалах дела, была получена другим лицом, он за нее не расписывался, что подтверждается служебной проверкой, проведенной по его обращению в УФПС Новосибирской области - филиале ФГУП «Почта России». 

Просил, ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 30.9, 30.1, 25.1, 26.2, 1,6 КоАП РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. __ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. __ постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что факт ненадлежащего извещения заявителя подтверждается материалами служебной проверки и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>, почтальона доставлявшего телеграмму, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

3. Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

xx.xx.xxxx г., ИДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им на ... г. Новосибирска а/м «

<

данные изъяты>», гос. р/з __ в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев с административным штрафом в размере __ руб.

В соответствии с имеющимся в деле уведомлением ФГУП «Почта России», телеграмма, направленная ФИО1 о явке в судебное заседание к 10-00 27.10.2016 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена ФИО1 лично в xx.xx.xxxx г.

На обращение ФИО2, являющегося защитником ФИО1, в ФГУП «Почта России» получен ответ, что телеграмма о вызове ФИО1 в судебное заседание была вручена ненадлежащему лицу, что было установлено проведенной служебной проверкой.

В копии расписки телеграммы с уведомлением на имя ФИО1 от xx.xx.xxxx г. по адресу: Новосибирская обл., п. Барлакский, ... указано, о ее получении 

<

данные изъяты> __.

В объяснительной от xx.xx.xxxx г. почтальон 

<

данные изъяты> указывает, что при доставке телеграммы ФИО1 не застал последнего дома, в связи с чем вручил ее родственнику 

<

данные изъяты> для передачи.

Допрошенный в судебном заседании почтальон 

<

данные изъяты> пояснил, что сам является жителем п. Барлакский, хорошо знает как ФИО1, так и 

<

данные изъяты>., которые между собой друзья и живут рядом. При доставке телеграммы оказалось, что дома у ФИО1 никого нет, в связи с чем, встретив на улице 

<

данные изъяты> попросил передать телеграмму. 

4. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было известно о находящемся в отношении него в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ранее, xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 мировым судьей уже было принято постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев и административным штрафом в размере __ рублей.

По жалобе ФИО1, содержащей указание на то, что о времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, постановление мирового судьи от xx.xx.xxxx было отменено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 направлялось извещение на xx.xx.xxxx г., но повестка была получена 

<

данные изъяты>, в связи с чем xx.xx.xxxx г. на имя ФИО1, была направлена телеграмма о дате судебного заседания в xx.xx.xxxx.

При наличии поступившего в суд уведомления о получении ФИО1 телеграммы с судебным извещением на xx.xx.xxxx г., мировым судьей было принято оспариваемое судебное постановление. 

5. Суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку всеми материалами дела подтверждается осведомленность ФИО1 о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, так как первоначальное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом ФИО1, не сообщил суду возможные варианты его надлежащего извещения (лично либо через представителя); после отмены постановления судебное извещение вновь получено по его месту жительства другим лицом; в первоначальном объяснении почтальон указал, что телеграмма была вручена родственнику ФИО1, а при его допросе в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты>. друг заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств, выражающихся в получении судебных извещений, адресованных ФИО1 иными лицами, расценивается судом как способы защиты, направленный на освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, xx.xx.xxxx года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с нахождением на лечении суду не представлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Иных доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx г., по которому ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере __ руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья «подпись» Гаврилец К.А.

Подлинник решения находится в деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска