34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-74 Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 07 » октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 07 » октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лекарственных препаратов, судебных расходов по оплате эвакуатора, платной автостоянки, почтовых расходов, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении почтовых расходов. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 дополнила исковые требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика. 

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 28.03.2020 года в 22 часа по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное, в результате которого, принадлежащее ей транспортное средство 

<

***> государственный регистрационный знак А 

<

***>, за управлением которого она находилась, получило механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области, кровоподтека головы в области темени и ушиба правого коленного сустава в форме травматического отека мягких тканей, кровоподтека с наличием ссадины. Из-за столкновения указанных транспортных средств у неё развилась дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника с выраженным болевым, мышечно-тоническим и астеноневротическим синдромами. Полученные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания. Она испытывала неудобства, изменение привычного уклада и образа жизни в связи с последствиями полученных телесных повреждений, физические и эстетические последствия травмы в виде хроматы на больную ногу. Только благодаря тому, что она была пристегнута ремнем безопасности, не наступили более серьезные последствия для её жизни и здоровья. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и в добровольном порядке ей не был возмещен причиненный вред, она вынуждена была обратиться с иском в суд, и просит взыскать в её пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 000 рублей, стоимость лекарственных препаратов в сумме 1 198 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, эвакуатора в размере 4 500 рублей, платной автостоянки в сумме 2 170 рублей, почтовых расходов в размере 426 рублей 08 копеек, с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и заблаговременно, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (т. 2, л.д. 107). ДАТА ИЗЪЯТА из Волгодонска в суд от его имени была направлена телеграмма с просьбой отложить процесс ДАТА ИЗЪЯТА. В среду явиться не может, но желает лично участвовать. Имеется договор аренды транспортного средства ФИО4. Оригинал предоставит в следующее заседание. Ему необходима юридическая помощь. Просит время на обращение к юристу, составление письменного отзыва, назначить не ранее 16 октября, копии документов ему были направлены в нечитаемом виде (т. 2, л.д. 109). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен был надлежащим образом и заблаговременно, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (т. 2, л.д. 108). ДАТА ИЗЪЯТА из Волгодонска в суд от его имени была направлена телеграмма с просьбой отложить процесс ДАТА ИЗЪЯТА. В среду явиться не может, находится в рейсе, но желает лично участвовать. Имеется договор аренды транспортного средства ФИО2. Он арендатор. Оригинал предоставит в следующее заседание. Просит время на обращение к юристу, составление письменного отзыва, назначить не ранее 16 октября (т. 2, л.д. 110). 

В тоже время, ни один из ответчиков документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки в суд не представили, поэтому, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав и оценив, представленные доказательства, обозрев медицинские документы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора ФИО6 о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, выехал на регулируемый перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ на запрещающий (красный) сигнал светофора на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, начав маневр экстренного торможения за 33,5 м до стоп-линии, не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, начавшей движение на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, тем более выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. 

Вину водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждают: постановление по делу об административ-ном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу; протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором приведены указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; схема происшествия, подписанная водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без каких-либо замечаний; объяснения водителя ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, которые полностью согласуются с объяснениями свидетеля ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия совершения ДАТА ИЗЪЯТА, который видел, что грузовой автомобиль, двигавшийся слева со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не останавливаясь, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «КИА», под управлением женщины, которая начала движение на зеленый сигнал светофора, соответственно, опровергают объяснения водителя ФИО4, что он осуществил выезд на перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, когда ему горел зеленый свет светофора; протокол АДРЕС ИЗЪЯТ осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог об отсутствии дорожной разметки 1.3, 1.5, заверенные копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 107 – 148), а также заключением 

<

***> судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» (т. 2, л.д. 23 – 100). 

По данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предоставленной суду МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2, л.д. 4 – 5), на основании карточки учета транспортного средства грузовой тягач седельный 

<

***>, категории С, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, с разрешенной максимальной массой 24,5 тонн, а без нагрузки 7 тонн, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, вступившим в действие с ДАТА ИЗЪЯТА, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.-1993 

<

***>, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Однако в нарушение указанной нормы права гражданская ответственность владельца транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, не была застрахована (т.1, л.д. 198).

С учетом изложенного и приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства - ФИО2, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо ФИО4 Напротив, из текста телеграмм, направленных суду, следует, что собственник транспортного средства сам передал транспортное средство и документы ФИО4 по договору аренды, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на допуск последнего к эксплуатации транспортного средства. То обстоятельство, что у ФИО4 отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством и отсутствовал полис ОСАГО, об обратном не свидетельствует. Суд учитывает также то, что ФИО2 не обращался в органы полиции по факту угона транспортного средства.

Из материалов дела следует, на основании сведений государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2, л.д. 9 – 13) и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 232 – 241), а также списка сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Артвэй», юридический адрес: 347360, АДРЕС ИЗЪЯТ, офис 3, предоставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 

<

***> по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 191,192), что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и с указанным юридическим лицом, где директором значится ФИО2 

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о законности управления ФИО4 транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению 

<

***>, составленному ДАТА ИЗЪЯТА экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (т. 1, л.д. 19 – 55), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 418 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика ФИО4 относительно выводов эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» по его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения 

<

***> судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» (т. 2, л.д. 23 – 100), и сообщения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.2, л.д. 111) о допущенной опечатке на странице 57 заключения при ответе на вопрос 

<

***>, в котором изложен корректный ответ, что рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА ИЗЪЯТА составляла 463 300 (четыреста шестьдесят три тысячи триста) рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей, что меньше рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, конструкционная гибель транспортного средства не подтверждена и основания для расчёта стоимости годных остатков отсутствуют. 

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» (т. 2, л.д. 23 - 100), его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 413 000 рублей.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 17 – 19) в результате столкновения легкового автомобиля истца с грузовым автомобилем (фурой) ответчика ФИО2 у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, кровоподтека головы в области темени, ушиба правого коленного сустава в форме травматического отека мягких тканей, кровоподтека (гематомы) с наличием ссадины, которые образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, так как врачи при осмотре больной не указали в медицинских документах точную локализацию, размер, формы, корочки ссадин в лобной области; точную локализацию, цвет, размер, форму кровоподтека головы в области темени; точную локализацию, размеры, форму, корочки ушиба правого коленного сустава в форме травматического отека мягких тканей, кровоподтека (гематомы) с наличием ссадины, поэтому судебно-медицинский эксперт лишен возможности определить квалифицирующие признаки вреда, причиненного здоровью ФИО3 Анализируя представленную на исследование медицинскую документацию в отношении потерпевшей ФИО3 судебно-медицинский эксперт указал на наличие у истца из-за столкновения транспортных средств дорсопатии шейно-грудного отдела позвоночника с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом на фоне травмы, астеноневротического синдрома. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи, с полученными потерпевшей телесными повреждениями. При этом истец понесла затраты на приобретение лекарств на свое лечение в сумме 1 198 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками и согласуется с назначенным врачом лечением в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 17, 18). 

Поэтому указанные расходы следует взыскать с ФИО2 в пользу истца, а также иные расходы, которые относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в виду значительных механических повреждений транспортного средства истца, она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 4 500 рублей (т. 1, л.д. 62, 63), автостоянки в размере 2 170 рублей (т. 1, л.д. 62), и 10 000 рублей за услуги по проведению автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 161). 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно почтовые расходы истца в сумме (426,08 рублей х 98,8 : 100 %=) 420 рублей 97 копеек (т.1, л.д. 60), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

В остальной части иска к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 5 рублей 11 копеек, ФИО3 – отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание поведение ответчика ФИО4, характер его действий, отношение его к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия полученных телесных повреждений, и то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, а также требования разумности и справедливости. 

Оснований полагать, что такая компенсация является непосильной для ответчика ФИО4, с учетом его имущественного и семейного положения, материалы дела не содержат. ФИО4 не ссылался на какие-либо особые обстоятельства, которые могли бы быть учтены судом при определении размера компенсации, не представил и доказательства, подтверждающие уровень его доходов, наличие обязательств по содержанию несовершеннолетних и иных лиц. 

В остальной части иска к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заявленное к ФИО4, направлено на защиту неимущественных прав, суд полагает необходимым присудить истцу в возмещение почтовых расходов с ФИО4 426 рублей 08 копеек.

В остальной части иска к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, ФИО3 – отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы на представителя. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей (т.2, л.д. 22).

Поскольку при взыскании судебных издержек по требованию неимущественного характера пропорциональность не учитывается, а ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы было заявлено ответчиком ФИО4, с него надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 96 п.1, 98 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 413 000 рублей, стоимости лекарственных препаратов в сумме 1 198 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 4 500 рублей, автостоянки – 2 170 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 420 рублей 97 копеек, а всего 431 289 (четыреста тридцать одну тысячу двести восемьдесят девять) рублей 07 копеек.

В остальной части иска к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 5 рублей 11 копеек, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 426 рублей 08 копеек, а всего 20 426 (двадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части иска к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, ФИО3 – отказать.

Взыскать с с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» за производство судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 508 (семи тысяч пятьсот восьми) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова 

Справка: Решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0

<

***>-74

Подлинный документ подшит в деле 

<

***>, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО5