П Р И Г О В О Р

 1-51/2020

ИФИО1

<

адрес> 28 мая 2020 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Дадаев С.Л., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

адвоката Ибрагимова А-А.А-А., представившего удостоверение № и ордер КА «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес> улица 19 октября, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской республики будучи привлеченным к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права на его управление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В указанное время ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, на западной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики, на расстоянии 68 метров от автозаправочной станции «АЗС-ГАЗ», расположенный на автодороге связывающий населенные пункты 

<

адрес> – 

<

адрес> Чеченской Республики.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО2, при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 16 часов 00 минут, сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, было заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ибрагимов А-А.А-А., государственный обвинитель ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступало. 

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое согласие с обвинительным постановлением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, следующими доказательствами, указанные в обвинительном постановлении, а именно, показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46); вещественными доказательствами - Автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; Свидетельство о регистрации ТС серии 06 44 № на автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 55-56, 84); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 12); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 13); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия, фото таблица и CD диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, был осмотрен участок места, расположенный западной окраине 

<

адрес> ЧР, на расстоянии 68 метров от АЗС «АвтоГаз» расположенный на автодороге связывающий 

<

адрес> – 

<

адрес>, где было установлено точное место где ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен ФИО2 сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> ЧР (л.д. 18-21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории стоянки ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, б/н у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 изъят: автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 47-48); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, б/н у подозреваемого ФИО2 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 76-77); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС, серии 06 44 № на автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-83); рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики будучи привлеченным к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 30); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 27).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступное действие ФИО2 имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 и ч. 4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

ФИО2 является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, у подсудимого не имеется.

На основании п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности полагает ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу отменять нецелесообразно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС серии 06 44 № на автомобиль марки «ВАЗ-21093», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выданные на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна: 

Судья: С.Л.Дадаев