Дело № 2-275/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 02 июня 2017 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

представителей третьих лиц А.Г.И., Ш.К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.С.Р., М.П.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 01.12.2015 года, взыскании имущественного ущерба, в связи с действиями (бездействиями) ответчиков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.С.Р., М.П.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 01.12.2015 года, взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, в связи с действиями (бездействиями) ответчиков в размере 625 927,25 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 625 927,25 рублей. 

В обоснование иска указывает, что в июле 2015 года ответчики изъявили желание снимать принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение за 5000 рублей в месяц, т.к. истица планировала переезд в 

<

адрес>. По прошествии месяца ответчик обратился к истице с предложением выкупить у неё это жилое помещение, и стороны пришли к обоюдному решению о том, что в таком случае, истица арендную плату брать с ответчика не будет, при этом ФИО3 попросил истицу подождать для того, чтобы он смог собрать необходимую сумму для совершения сделки. Истица пошла навстречу ответчику и согласилась на это предложение. Вместе с этим она поручила своей дочери Светлане (проживающей в 

<

адрес>), подобрать для истицы там жилье. Такое жилье было подобрано, и был заключен соответствующий договор намерений, в последующем внесен за подобранную квартиру залог в размере 200 000 рублей. Истица вынуждена была занимать денежные средства у родственников для совершения сделки по купли-продажи квартиры в 

<

адрес>, чтобы не потерять внесенный залог, так как деньги от ответчиков не поступали.

В конечном итоге, 01.12.2015 года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчики купили в равных долях жилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>., и 07.12.2015 года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края.

В соответствии с п. 4 договора сторонами был установлен порядок расчетов за покупку жилого помещения, в частности ответчики обязались выплатить истице 100 000 рублей дo 31.12.2015 года, 246 974 рублей - до 31.03.2016 года, оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей за счет материнского капитала- в течение 2 месяцев с момента регистрации договора. 

Фактически ответчиками по настоящее время не переданы истице первые два платежа, а денежные средства материнского капитала поступили на счет 28.01.2016 года.

В связи затягиванием вопроса расчета за жилое помещение, истица вынуждена была обратиться за деньгами к своей дочери С.. Дочь С. согласилась на то, чтобы истица продала её пай, и воспользовалась её денежными средствами. В дальнейшем пай дочери истицы был продан за 200 000 рублей 08.10.15 года по выданной ранее доверенности. 

Соответственно, эти денежные средства по расписке истица получила в свое распоряжение от дочери С. с условием возврата до 31.03.2016 года, однако, в случае если денежные средства не будут возвращения в срок, то она выплачивает семье С. по этой расписке денежные средства, исходя из 5% в месяц от суммы общей задолженности на дату расчета, 

Кроме того, за период с заключения договора купли -продажи ответчики не платили коммунальные платежи и не переоформили договоры на себя. Так, по прибытию в ст.Кущевкую истица получила письмо, в котором находилось заочное решение суда о взыскании с истицы задолженности за газ. Таким образом, на сегодняшний день все коммунальные платежи приходят на истицу, а всего за период с 01.10.2015 года (свет, газ, вода, мусор) - 14 927,25 рублей. В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по окончательному расчету, ею не получен возможный доход от того, что она могла бы сдавать квартиру в аренду 1,5 года, а всего 90 000 рублей. Также истица из-за сложившейся ситуации дважды вынуждена была выезжать из 

<

адрес> в Кущевку, поскольку ответчик обещал выплатить денежные средства за квартиру на карту истице, однако этого не делал. В связи с действиями и бездействиями ответчиков истицей были понесены следующие расходы, ДД.ММ.ГГГГ выезд из 

<

адрес> – 4862,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> -4862.40 руб., ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>-5322,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>- 4664,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Вследствие того, что с момента, когда ответчики стали затягивать время с расчетом за квартиру, истица находилась в постоянном нервном напряжении, её здоровье было подорвано. 08.09.2016 года она вынуждена была обратиться в поликлинику, где у нее был выявлен сахарный диабет, который образовался на нервной почве, 30.12.2016 года был поставлен диагноз - ишемическая болезнь сердца. 

26.05.2017 года в ходе судебного заседания представитель истицы ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор от 01.12.2015 года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 130 898 рублей (100 000 руб.-расходы на представителя, 19 710 руб.- стоимость 4-х ж/д билетов от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно), 11 188 руб.- расходы на госпошлину), а также компенсацию морального вреда в размере 130 898 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск и просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 иск признал частично, а именно, с расторжением договора согласен, расходы на представителя просил уменьшить до 20 000 руб., а моральный вред- до 10 000 руб., в остальных требованиях просил отказать. 

Ответчик ФИО3 согласился с позицией представителя ответчика ФИО4- ФИО5 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, А.Г.И., представитель УПФ РФ в Кущевском районе Краснодарского края Ш.К.Т. полагали решить дело на усмотрение суда. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Кущевского района в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, при этом принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов, 01.12.2015 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.С.Р., М.П.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала за 800 000 рублей, а ответчики купили в общую долевою собственность (по 1/4 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 07.12.2015 года указанный договор купли-продажи, право собственности ответчиков было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края, также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 года, на период с 02.12.2015 года до полного расчета.

В соответствии с п. 4 договора сторонами был установлен порядок расчетов за покупку жилого помещения, в частности, ответчики обязались выплатить истице 100 000 рублей дo 31.12.2015 года, 246 974 рублей - до 31.03.2016 года, оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей за счет материнского (семейного) капитала- в течение 2 месяцев с момента регистрации договора. 

Как установлено в судебном заседании, фактически ответчиками по настоящее время не переданы истице первые два платежа, а денежные средства материнского капитала поступили на счет 28.01.2016 года.

Согласия на предложение истицы о досрочном исполнении обязательства, влекущего за собой прекращения обязательств по договору и расторжение договора купли-продажи от ответчиков, в соответствии с положением ч.2 ст.452 ГК РФ, не получено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку ответчики, в нарушение условий договора, оплату стоимости приобретенного жилого помещения в полном объеме не произвели, оплатив лишь денежные средства за счет средств материнского (семейного капитала), оставшуюся часть денежных средств выплачивать не имеют намерений, в указанном жилом помещении не проживают длительное время, коммунальные и иные платежи не оплачивают, тем самым допустили существенное нарушение условий договора купли-продажи, лишив продавца ФИО1 в полной мере того, на что она была вправе рассчитывать на момент заключения договора, требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению.

По требованию истицы о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 19 711,33 руб.- стоимость 4-х ж/д билетов от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, суд считает следующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб в размере стоимости ж/д билетов возник в результате, как действий, так и бездействий ответчиков, в связи с чем он подлежит удовлетворению. 

Суд полагает, что в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в заявленных требованиях истице отказать по следующими основаниям.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств, что именно действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации суду не представлено, поскольку в судебном заседании было установлено только то обстоятельство, что ответчиками были нарушены только её материальные блага в виде невыплаты денежных средств по договору. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства по делу, исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также требований разумности и сложности рассмотренного дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

Поскольку истица уменьшила свои требования, то в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х.Знамя Коммунизма, ул.Образцовая, д.70, кв.2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей С.С.Р., М.П.И..

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером кадастровый №, по 1/4 доли каждого, а именно: ФИО3 (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), С.С.Р. (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), М.П.И. (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, установленного на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 года на период с 02.12.2015 года до полного расчета: на жилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 19 711,30 (девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 30 копеек) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31 088, 45 (тридцать одна тысяча восемьдесят восемь рублей 45 копеек) рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 099,55 (десять тысяч девяносто девять рублей 55 копеек) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущёвского районного суда В.Е. Аносов

Решении 

<

данные изъяты> не вступило в законную силу.