Судья Юдин А.С. Дело № 12-44/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление судьи Междуреченского городского суда от 20 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 20 января 2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, указывая на отсутствие умысла на причинение повреждений и физической боли потерпевшей, предпринимая действия по предотвращению противоправных действий со стороны потерпевшей по отношению к его супруге, которые следует признать малозначительными; судом не опрошена в качестве свидетеля его супруга; не устранены противоречия в показаниях потерпевшей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024г. в 20.30 час. в 

<

...> Комсомола, 65, около подъезда № 6 ФИО3 в ходе конфликта хватал ФИО1. за руки, толкал, чем причинил физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № 658 от 11 ноября 2024 г. у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением и объяснениями, заключением эксперта, видеозаписью камеры видеонаблюдения, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении правонарушения. 

Доводы жалобы являются необоснованными.

Из заявления и объяснений потерпевшей следует, что ФИО3 01 ноября 2024г. в 20.30 час. причинил ей телесные повреждения, толкал отчего она испытала физическую боль.

Наличие конфликта в указанное время и месте ФИО3 в своих объяснениях не отрицал, указывая, что побои не наносил, держал ФИО1 за руку, чтобы она не била ФИО2.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд дома следует, что ФИО1 не пропустили зайти в подъезд, ФИО3 хватал ФИО1. за руку.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО3 в указанном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение физической боли опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, носит субъективный характер и основана на ином изложении установленных по делу обстоятельств.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в частности, с данными видеозаписи видеокамеры, и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. 

ФИО3 в своих объяснениях признавал наличие конфликта и удержание потерпевшей за руку, что безусловно свидетельствует о совершении в отношении последней иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, и даже в случае отсутствия у ФИО1 телесных повреждений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ФИО3 в отношении потерпевшей носили вынужденный характер. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Отсутствие телесных повреждений, наличие неприязненных отношений, не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 20 января 2025г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Ершова