Дело № 2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, сославшись на следующие обстоятельства. 23 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут во дворе дома № по 

<

адрес> между ФИО1 и ответчиком произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. Ответчик находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на придомовой территории МКД, в ходе конфликта, оскорбил ее, назвав 

<

данные изъяты> в присутствии очевидцев произошедшего Л.А.В., С.М.А., С.М.В., Ш.С.А., Ч.Ю.А. 

Приведенные высказывания в ее адрес ответчиком являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, унижают ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 1500,00 руб.

Посредством указанных действий ответчик нарушил ее конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил ее честь и достоинство, то есть нарушил ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Ее честное доброе имя, репутация в глазах соседей по дому, имеет тем более существенное значение, поскольку она входит в состав Совета дома и в тот день, являясь членом комиссии Роспотребнадзора, совместно с другими ее представителями, обследовал подвальные помещения их дома на предмет подтопления.

Моральный вред будет компенсирован истцу в случае выплаты ответчиком в ее пользу 50000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000,00 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что высказывал в адрес истца оскорбления, пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, однако иск не признал.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 23 ноября 2016 года, в 14 часов 30 минут, ФИО2 у подъезда № МКД № по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта оскорбил ФИО1, обозвав ее 

<

данные изъяты>, чем унизил ее честь и достоинство.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-40/2017 года, вынесенным 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года, постановление от 02 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Постановление от 02 февраля 2017 года вступило в законную силу 01 марта 2017 года 

Административный штраф, назначенный указанным постановлением, ФИО2 оплачен 10 февраля 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, истец указал, что своими действиями ФИО2 нарушил ее конституционное право на доброе имя, унизил ее честь и достоинство, то есть нарушил ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. 

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года указано, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Истец сослался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав ФИО1 на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все основные критерии его оценки, в том числе, степень нравственных страданий истца, вызванных оскорблениями; обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи; степень вины ответчика и поведение истца; материальное положение. 

В связи с этим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 50000,00 руб. завышены, сумма в 6000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 300,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина