Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 5 февраля 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при секретаре Путылиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Максимовка муниципального района Богатовский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику администрации сельского поселения Максимовка Богатовского района Самарской области, в обоснование заявленных требований, указав, что он, ФИО1 является нанимателем, постоянно проживает и зарегистрирован на жилой площади, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на его имя открыт лицевой счет №1322, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, совместно со мной в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО4 (теща).Жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи по Договору по использованию жилой площади, выделенной решением СПК им. Елисеева от 14.12.1998 года (протокол №5). Истец решил приватизировать занимаемую жилую площадь, однако сделать этого не смог ввиду того, что в приватизации жилого помещения ему было отказано, поскольку спорный жилой дом не включен в реестр муниципального имущества. Истец получил технический паспорт жилого дома, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 53,2 кв.м., жилая – 35,1 кв.м. Реконструкция и перепланировка жилого дома не производилась, запросил архивные документы на СПК им. Елисеева, совместно проживающие с ним члены его семьи оформили нотариальные согласия на приватизацию спорной жилой площади на имя истца, однако реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения истце не может в ином порядке, кроме судебного, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации, на жилой дом площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила суду, что в настоящее время СПК им. Елисеева ликвидирован без правопреемника, истец имеет постоянную регистрацию в спорном жилом доме, несет бремя его содержания на протяжении более 20 лет, никаких претензий со стороны кого бы то ни было истцу в отношении спорной жилой площади не поступало, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Максимовка Богатовского района Самарской области в судебное заседания не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования признает полностью. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в судебное заседания не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва на иск не направил никаких ходатайств перед судом не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации муниципального района Богатовский Самарской области.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседания не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что не против того, чтобы жилой дом был приватизирован на имя истца без включения их в приватизационные документы.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседания не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва на иск не направил никаких ходатайств перед судом не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3-го лица Управление Росреестра по Самарской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ, право частной собственности признается в РФ, и права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Как установлено в судебном заседании, истцу и членам его семьи по договору по использованию жилой площади, выделенной решением СПК им. Елисеева от 14.12.1998 года (протокол №5) была предоставлена для проживания жилая площадь, расположенная по 

<

адрес>.

Согласно Постановления Максимовской сельской администрации Богатовского района Самарской области №47 от 27.04.1999 года, спорной жилой площади был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Как следует из справки, выданной администрацией сельского поселения Максимовка Богатовского района Самарской области, по адресу: 

<

адрес>, действительно зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно исторической справки, выданной архивным отделом администрации муниципального района Богатовский Самарской области, колхоз им. Елисеева Богатовского района Куйбышевской области в 1992 году решением общего собрания членов колхоза от 11.12.1992 года был реорганизован и его правопреемником стало товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) им. Елисеева Богатовского района Самарской области (устав зарегистрирован постановлением администрации Богатовского района Самарской области № 349 от 21.12.1992г.).

В 1998 году решением собрания учредителей от 20 апреля 1998г. ТОО им. Елисеева реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Съезженский». Согласно Уставу правопреемником ТОО им. Елисеева является СПК «Съезженский» Богатовского района Самарской области (постановление администрации Богатовского района Самарской области № 368-г от 30.06.1998 г.). С 2001 года правопреемник ООО им. Елисеева, с 2002 года правопреемник ООО «Съезжее») Богатовского района Самарской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, СПК «Сьезженский» был на основании определения арбитражного суда ликвидирован, вследствие признания несостоятельным (банкротом) 07.12.2006 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления истцу спорной жилой площади, она принадлежала СПК «Съезженский», в связи с чем была предоставлена ему, как работнику СПК. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца и книгой протоколов СПК «Съезженский» за 1998 год.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию муниципального района Богатовский Самарской области с заявлением о передаче мне в собственность в порядке приватизации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ответа на его обращение не последовало.

Также истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в администрацию сельского поселения Максимовка с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако им был получен ответ, что данный жилой дом в состав муниципального имущества не входит и передать его ему в собственность не представляется возможным.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах истец не может реализовать закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ), которое заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991г. (ред. от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и пунктом 1 приложения N 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, при ликвидации СПК «Съезженский», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке.

Поскольку спорный жилой дом в собственность истца передан не был, то, следовательно, в силу прямого указания закона он является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (п. 6).

В соответствии с действующим в момент проведения конкурсного производства законодательства, жилищный фонд социального использования подлежал передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалась на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего, передача объектов, осуществлялась по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. 

Поскольку спорный жилой дом относится к жилищному фонду социального использования, и при ликвидации СПК «Съезженский» в силу п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежал передаче в муниципальную собственность, он не был включен в конкурсную массу.

Однако, как установлено судом на основании сообщения Администрацию муниципального района Богатовский Самарской области от 22.12.2017 года и сообщения администрацию сельского поселения Максимовка от 28.09.2018 года, спорный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2018 года, право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящее время спорная недвижимость не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных ч. 2 ст. 19 ЖК РФ.

Из вышеуказанного следует, что вне зависимости от того, что спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность как жилищный фонд социального использования и право муниципальной собственности на него не было оформлено, формально администрация сельского поселения Максимовка Богатовского района Самарской области распоряжается спорным домом как муниципальным имуществом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно положениям Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2015 вопросы местного значения, а именно обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством на территории сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Из вышеприведенных норм права следует, что законодатель принятием Федерального закона 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" передал полномочия по разрешению жилищных вопросов на уровень муниципальных районов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истцу предоставлено право на его приватизацию, которое ранее им не использовано, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно технического паспорта жилого дома, выполненного Богатовским филиалом ГУП Самарской области ЦТИ жилой дом одноэтажный, состоит из одной квартиры, двух комнат, общей площадью 53,2 кв.м. (жилой 35,1 кв.м., вспомогательной 18.1 кв.м.). 

Как следует из выписки по финансово-лицевому счету №-41300073590 ОАО Самараэнерго Борское отделение (абонент ФИО1) истец несет бремя содержания спорного имущества. 

Наравне с этим, при определении правового статуса спорного жилого дома следует исходить из того, что определяя правовой статус спорного жилого дома как имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло бы быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, не может быть признано за ним право собственности ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку СПК «Съезженский» был ликвидирован 07.12.2006 года, по истечении срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст.301 ГК РФ, начиная с 08.12.2009 года у истца имеется право на оформление его в свою собственность. В указанный период времени истец и члены его семьи владеют вышеуказанным жилым домом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности. Указанный срок не прерывался ни юридически, ни фактически. Фактическое владение не оспаривается другими лицами. 

В течении указанного периода кто-либо не предъявлял к истцу никаких претензий по поводу данного имущества, администрация сельского поселения Максимовка муниципального района Богатовский Самарской области не выражала намерения изменить правовое положение истца как нанимателя жилого помещения.

Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации, на жилой дом площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения записей или изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова