Дело № 12-121/2017 10 апреля 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении юридического лица

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 

<

данные изъяты>,

по жалобе на постановление № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») по ст.12.33 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Из постановления следует, что вина ГУП «ТЭК СПб» 

<

данные изъяты> установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин, оно в нарушение п.1.5 ПДД РФ, умышленно создало помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения, а именно: по 

<

адрес> производилось выкачивание горячей воды из камеры подземных сетей на автомобильную дорогу (тротуар и проезжую часть) 

<

адрес> в условиях минусовых температур окружающего воздуха, что привело к созданию зимней скользкости, (наледей, гололеда) на проезжей части и тротуаре автомобильной дороги.

На постановление защитник ГУП «ТЭК СПб» ФИО6 направила жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указав, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, потому что вина ГУП «ТЭК СПб» отсутствует, так как виновным лицом является должностное лиц Предприятия - начальник участка 1 группы ФИО7 Доказательства данному обстоятельству были переданы инспектору ФИО5 При рассмотрении дела это же обстоятельство было сообщено защитником юридического лица ФИО8, о чем он указал в письменных объяснениях. Однако в постановлении оценка доводам о виновности должностного лица не дана. Также обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении представителю ГУП «ТЭК СПб» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе протокола № от 09.01.2017г. подпись представителя Предприятия отсутствует. Защитнику ГУП «ТЭК СПб» не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела для подготовки позиции по делу об административном правонарушении. В удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано. Вместе с тем, рассмотрение дела началось сразу же после составления протокола, следовательно, достаточного времени для подготовки позиции по делу защитнику ГУП «ТЭК СПб» не было предоставлено. Кроме того, постановление не содержит выводов о виновности Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении. Из текста постановления неясно, в связи с нарушением какой нормы КоАП РФ, ГУП «ТЭК СПб» назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ГУП «ТЭК СПб» ФИО13 не явился. О дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Защитник ЦИКИН Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражая против слушания дела в отсутствие ген.директора ГУП «ТЭК СПб» ФИО13, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 отзыв на жалобу защитникв ГУП «ТЭК СПб» ФИО6 в суд не представлен.

Выслушав защитника ГУП «ТЭК СПб», исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

Согласно ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования законодательства административным органом выполнены не были.

В соответствии со ст.25.4 ч.3 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административное дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя ГУП «ТЭК СПб». 

При этом, данных о том, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещался должностным лицом о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела нет. Не имеется сведений о том, когда именно о дате и времени рассмотрения дела был извещен защитник ГУП «ТЭК СПб».

Обоснованными являются доводы жалобы об отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, представляющему интересы ГУП «ТЭК СПб» в ходе производства по делу, поскольку ни постановление, ни протокол, ни письменное объяснение защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ этих сведений не содержат.

Кроме того, в нарушении указанных выше требований закона, в постановлении не указан перечень доказательств, на основании которых сделан вывод о вине ГУП «ТЭК СПб»; не приведены и не получили никакой оценки объяснения защитника ФИО11 Также без исследования и оценки оставлены иные доказательства. Принятое решение не мотивировано. 

Обоснованным признается и довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

В постановлении не содержится сведений о сроке и порядке его обжалования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене на основании ст.30 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об АП.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить, жалобу защитника ФИО6 – удовлетворить.

На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: