Дело №2-1-694/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001339-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 08 декабря 2025 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбакова И.А., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.06.2024, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 13 января 2024 года следователем СО ОМВД России по г.о. Егорьевск на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО4

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 11.01.2024 по 12.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильные средства связи, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, в результате чего завладело денежными средствами в размере 800 000 руб., принадлежащими последней, причинив тем ФИО1 ущерб в крупном размере.

Наличие денежных средств в размере 800 000 руб. у ФИО1 подтверждается договором о вкладе «СбербанкВклад Прайм» от 07.04.2023.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 13.01.2024 истец ФИО1 была признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск от 13.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу №*** было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о наложении ареста на счета ответчика, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери суммы вклада, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности.

Осознав обман неизвестного лица, истец обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

При этом, ответчик ФИО2 с истцом ФИО1 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 800000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., находящиеся на расчетном счете №***, открытом в АО «ТБанк» (ранее - ПАО РОСБАНК на имя ФИО2)

В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО Банк «ТБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных суду документов усматривается, что 13 января 2024 года СО ОМВД России по г.о. Егорьевск на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО4

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 11.01.2024 по 12.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильные средства связи, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, в результате чего завладело денежными средствами в размере 800 000 руб., принадлежащими последней, причинив тем ФИО1 ущерб в крупном размере.

Наличие денежных средств в размере 800 000 руб. у ФИО1 подтверждается договором о вкладе «СбербанкВклад Прайм» от 07.04.2023.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 13.01.2024 истец ФИО1 была признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о наложении ареста на счета ответчика, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери суммы вклада, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности.

Осознав обман неизвестного лица, истец обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

При этом, ответчик ФИО2 с истцом ФИО1 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 800000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основания своих требований, в настоящем деле - на истце.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, она безосновательно, под влиянием давления и угроз, перевела ФИО2 денежные средства в общей сумме 800000 руб. Факт перевода денежных средств подтвержден представленными документами.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не представлено, доказательств наличия оснований для перевода денежных средств также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, ***, в пользу ФИО1 *** неосновательное обогащение в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000 (двадцати одной тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 11.12.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.