Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-5968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 20 мая 2013 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года) по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, он официально трудоустроен, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, с администрацией колонии в общении вежлив и тактичен, в коллективе осужденных не конфликтен, имеет 23 поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них участие, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, три ранее полученных взыскания погашены, таким образом можно сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает необоснованным и несправедливым вывод суда о несоразмерности возмещенного осужденным ущерба с общими исковыми требованиями. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката, оставив постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в постановленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, в обращении с администрацией вежлив и тактичен, в общественной жизни отряда принимает участие, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, имеет исполнительные обязательства, которые погашает из заработной платы, а также досрочно на основании личного заявления, вину в совершенном преступлении признал. 

Согласно справке о поощрениях взысканиях осужденный ФИО1 имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, сам характер поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в исправительном учреждении, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того осужденный трижды допусткал нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания являются недействующими, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, по приговору суда с осужденного в пользу потерпевшей Ч. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения остаток задолженности составляет 233753 рубля 99 копеек, согласно справке о заработной плате средний заработок осужденного ФИО1 составляет 15461 рубль 53 копейки, таким образом, отбывая наказание достаточно длительное время, у осужденного имелась возможность погасить моральный вред в большем размере, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что частичное возмещение морального вреда расценивается как несоразмерное с общими исковыми требованиями. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.