Дело № 2-2644/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом последних уточнений просит взыскать в ее пользу сумму неустойки в размере 377375 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №

По условиям п.2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения – 3 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажа, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику по акту приема – передачи объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

/дата/ между ООО «ВыборИнвест», ответчиком и истцом ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №.

По условиям соглашения участник долевого строительства ООО «ВыборИнвест» с согласия застройщика (ответчика) передает правопреемнику участника (истцу) права требования, а правопреемник участника принимает частично обязанности участника долевого строительства, возложенные на него по договору долевого участия в долевом строительстве № от /дата/ с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением. 

В соответствии с соглашением планируемый срок окончания строительства жилого дома – /дата/ года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – пять месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В качестве платы за уступленные права истец обязуется уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 2500000 руб. 

Цена договора между ответчиком и ООО «ВыборИнвест», предусмотренная п.3.1 договор, а также приложением № (является неотъемлемой частью договора), составляет 2500000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей). 

Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено. 

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, сроки которого установлены п. 3 соглашения 370/124-ВБ4. 

/дата/ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в досудебном порядке возместить неустойку на момент направления претензии и понесенные истцом расходы по вине ответчика.

/дата/ ответчик направил ответ истцу с требованием предоставить верный расчет неустойки.

/дата/ истец направил заявление ответчику с указанием, что в претензии была допущена опечатка, но в расчете суммы неустойки никаких опечаток не было. 

На момент подачи искового заявления в суд ответа на заявление истец не получал.

/дата/ истец направил ответчику заявление с приложенным актом осмотра № от специалистов компании ООО «Интел Профиль» с отказом в приеме квартиры в связи с обнаружением ряда существенных недостатков. В заявлении истец просил устранить данные недостатки до /дата/.

Квартира истца на момент подачи искового заявления не передана. Сумма неустойки на /дата/ составляет 377375 руб. 

По вине ответчика в связи с невыполненными обязательствами по договору долевого участия истцом понесены убытки – сумма в размере 10000 руб., оплаченная на оказание юридических услуг ООО «Арбитр».

В связи с причинением истцу моральных страданий и душевных волнений от опасений, связанных с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20). 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец уже получил выгоду, поскольку стоимость объекта долевого строительства за время просрочки значительно возросла. Доказательством явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является также размер возможных убытков в связи с наймом жилого помещения. Ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем направлял в адрес истца письмо. Однако, на данное письмо истец не ответил, не поставил в известность ответчика о своем решении. Обстоятельства, повлиявшие на просрочку строительства, не зависели от ответчика. Со стороны АО «СИБЭКО» длительно не решался вопрос о выделении мощности и условий подключения к системе теплоснабжения, а также со стороны Мэрии г. Новосибирска – согласования строительства автодороги. 

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, дополнительно сославшись на то, что строительство дома велось только на денежные средства участников долевого строительства. В период с 2014 года денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, было незначительно, кредиты застройщикам не выдавались. Задержка строительства вызвана финансовыми трудностями на фоне резкого изменения курса валют, из-за чего существенно увеличились расходы на строительные материалы и оборудование, также подорожали услуги ресурсоснабжающих организаций. Обязательства по внесению денежных средств были выполнены далеко не всеми участниками долевого строительства, часть из них обратилась в суд с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. /дата/ жилой дом был введен в эксплуатацию. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор долевого участия в части сроков строительства и передачи, о чем ответчик направлял в адрес истца письмо. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика полагал завышенной. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. 

Сумма расходов на оплату услуг представитель ответчика также полагал завышенной. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что /дата/ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ВыборИнвест» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №Вб4, в соответствии с условиями которого, в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> стр., находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по тексту жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема передачи объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

Предметом указанного договора, в частности, является квартира со строительным номером №, стоимостью 2500000 руб., что следует из приложения к договору участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенному между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест» (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.2 договора долевого участия в строительстве планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – передачи – три месяца с момента получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «ВыборИнвест» (участник) и ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ФИО3 (правопреемник участника) было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от /дата/, в соответствии с условиями которого участник с согласия застройщика, выраженного подписание настоящего соглашения передает, а правопреемник участника принимает частично обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением. 

После выполнения правопреемником участника всех обязанностей по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемнику участника по акту приема – передачи объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру № (строительный), строительной площадью 61, 59 кв.м., общей площадью 56, 60 кв.м., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома № (по генплану) с помещениями общественного назначения - 3 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> стр., находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №.

Согласно п. 3 соглашения планируемый срок окончания строительства жилого дома (завершения строительных работ) – 1 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику пять месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В силу п. 4 застройщик подтвердил что обязательство участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ в части квартира указанной в п. 2 выполнено в полном объеме. 

За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 2450000 руб. (л.д. 10). 

Факт исполнения обязательств по договору долевого участия истцом ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период просрочки с /дата/ по /дата/ (л.д. 16).

Данный период просрочки исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о чем он пояснил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не был передан. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 227033 руб., и передачи ему объекта долевого строительства (л.д. 11). 

В ответе на данную претензию от /дата/ истцу ответчик указал, что просрочка сдачи жилого дома в эксплуатацию у него возникает с /дата/, в связи с чем потребовал предоставить верный расчет неустойки, после чего претензия будет рассмотрена по существу (л.д. 12). 

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением, в которой пояснила, что в ранее поданной претензии была допущена описка в части указания года, при этом расчет неустойки произведен верно, повторно потребовала выплатить ей неустойку в размере 1633 руб. за каждый день просрочки с /дата/ (181 день) (л.д. 13). 

Из материалов дела следует, что /дата/ был составлен акт осмотра помещения № специалистом ООО «ИнтерПрофиль» в отношении объекта долевого строительства, из которого усматривается, что в гостиной разбит левый стеклопакет, в комнате площадью 13 кв.м. стена с оконным проемом имеет перепад более 75 мм на высоту помещения, имеется нарушение нормы СНиП 3.04.01-87, п.3.12, таблица 9 (при улучшенной штукатурке: отклонения по вертикали – 2 мм на 1 м, но не более 10мм на высоту помещения, глубина неровностей при проверке двухметровой рейкой не более 3 мм; в кухне левая стена имеет перепад более 15 мм не высоту помещения, имеется нарушение нормы СНиП 3.04.01-87, п.3.12, таблица 9 (при улучшенной штукатурке: отклонения по вертикали – 2 мм на 1 м, но не более 10мм на высоту помещения, глубина неровностей при проверке двухметровой рейкой не более 3 мм; в сан. узле (ванная) передняя стена от входа имеет перепад более 15 мм на высоту помещения, имеется нарушение нормы СНиП 3.04.01-87, п.3.12, таблица 9 (при улучшенной штукатурке: отклонения по вертикали – 2 мм на 1 м, но не более 10мм на высоту помещения, глубина неровностей при проверке двухметровой рейкой не более 3 мм; в сан. узле (туалет) правая стена от входа имеет перепад более 15 мм, имеется нарушение нормы СНиП 3.04.01-87, п.3.12, таблица 9 (при улучшенной штукатурке: отклонения по вертикали – 2 мм на 1 м, но не более 10мм на высоту помещения, глубина неровностей при проверке двухметровой рейкой не более 3 мм.

Согласно заключению, изложенному в указанном акте перечисленные выше отклонения могли появиться в результате нарушения технологии производства внутренних строительно-монтажных работ застройщиком. Для устранения данных нарушений необходимо проведение дополнительных отделочных работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и СП (л.д. 14). 

/дата/ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что /дата/ после получения уведомления о необходимости принятия квартиры, согласно соглашению от /дата/ она приступила к приемке квартиры, в ходе осмотра были выявлены приведенные выше в акте осмотра недостатки. Кроме того, указала, на отсутствие электричества в квартире, радиаторные батареи не оборудованы защитными коробками, потребовала устранить данный недостаток, представить паспорта на приборы учета воды и электроэнергии. В связи с несоответствием объекта условиям договора, проектной документации и обязательным требованиям, а также на основании ч.5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ФИО6 отказалась от принятия квартиры по акту приема – передачи, потребовала составить акт о несоответствии объекта обязательным требованиям, с отражением дефектов. Истец просил устранить данные недостатки в срок до /дата/ (л.д. 15). 

В ответ на данное обращение ответчик сообщил письменно /дата/, что замена стеклопакета в рамках гарантийного обслуживания будет произведена в срок до /дата/, по отклонению стен от нормативных требований нарушений не обнаружено (в пределах норм). Электроэнергию в квартиру подключат после подписания акта – приема передачи и предоставлении акта в УК «Высотник». Кожух на радиатор будет установлен в срок до /дата/. Паспорта на приборы учета переданы эксплуатирующей организации УК «Высотник». По поводу акта осмотра помещения № от /дата/ – отсутствуют какие – либо документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Интел Профиль специалистов и рабочее состояние приборов на проведение экспертных работ, в том числе, имеющих надлежащие знания для оказания услуг в части обследования квартир на выявление нарушений технологии выполнения внутренних ремонтных работ помещений. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО ПТК «Стройинвест» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 337375 руб. Ответчик данный расчет не оспорил.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Одностороннего акта приема – передачи квартиры ответчик не составлял, о чем пояснил в судебном заседании его представитель. 

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема – передачи ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию, принятие им попыток к ускорению данного процесса, в подтверждение чему представлены копии обосновывающих доводы отзыва документов (в частности переписка с Мэрией г. Новосибирска, АО «Сибэко»), направление в адрес участника долевого строительства предложения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства), ввод объекта в эксплуатацию. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижения неустойки по мотиву отказа истца о подписания соглашения о переносе сроков строительства, поскольку это является правом участника долевого строительства. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 165000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, в целом соответствует сумме процентов, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 165000 рублей. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу материального истца и общественной организации в размере по 85000 руб. (50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом в ходе рассмотрения установлено не было, учитывая, что в добровольном порядке требования истца в каком-либо объеме удовлетворены не были, при этом первоначальное требование истца о выплате ему неустойки было вручено ответчику /дата/, и в течение более чем полугода до момента вынесения решения судом, каких-либо действий по удовлетворению требований участника долевого участия как потребителя ответчик не предпринял. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 С к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 165000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)