№ 1-72(1)/2024

64RS0028-01-2025-000726-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты>:

приговором Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на 

<

Адрес>, преследуя личные интересы, решил обратиться в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» 

<

Адрес> (далее – МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>) с заявлением, и умышленно сообщить заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении – краже принадлежащего ему имущества - мобильного телефона (смартфона) марки «Rexson» и денежных средств в общей сумме 2800 рублей, совершенной в феврале 2025 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут с мобильного телефона, принадлежащего его знакомой, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> умышленно сообщил не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в феврале 2025 года Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе совместного распития спиртных напитков в 

<

Адрес>, тайно похитили его мобильный телефон (смартфон) марки «Rexson» и денежные средства в общей сумме 2800 рублей, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 7800 рублей. Данное сообщение о преступлении помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и на место преступления был направлен сотрудник следственно-оперативной группы оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, вместе с сотрудником следственно-оперативной группы прибыл в кабинет 

<

Номер> МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, где собственноручно, будучи неоднократно предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, написал заявление, в котором умышленно сообщил не соответствующие действительности заведомо ложные сведения об указанном преступлении. Данное заявление помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. На розыск похищенного и задержание преступника, совершившего кражу, были ориентированы все посты и наряды МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, которые находились на дежурстве.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> установлено, что сообщенные ФИО1 сведения о совершенном преступлении являются заведомо ложными и на самом деле мобильный телефон (смартфон) марки «Rexson» и денежные средства в общей сумме 2800 рублей у него никто не похищал. Указанного имущества и денежных средств у ФИО1 никогда не было.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 ввел в заблуждение МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, сотрудники которого потратили время, материальные ресурсы и свои усилия на рассмотрение заведомо ложного сообщения о преступлении, которое на самом деле не совершалось, что привело к нарушению нормального функционирования МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 112-117), данных в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что летом 2024 года он познакомился с Свидетель №2, начал ухаживать за ней и с осени 2024 года до конца января 2025 года они состояли с ней в отношениях, но совместно они не проживали. В начале февраля 2025 года Свидетель №2 стала встречаться с ФИО16 ФИО4, ему это не понравилось, он начал ревновать ФИО8 к ФИО15 Они периодически употребляли спиртные напитки втроем – он, ФИО8 и ФИО15, находясь по адресу: 

<

Адрес>, где проживает ФИО8 феврале 2025 года, когда он в очередной раз употреблял спиртные напитки совместно с ФИО8 и ФИО15, он заметил, что ФИО15 оказывает ФИО8 знаки внимания и ему его действия по отношению к ФИО8 не понравились. В этот же день он решил причинить неудобства Свидетель №2 и ФИО16 ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он возвращался к себе домой по 

<

Адрес>, в районе железнодорожного вокзала, он решил сообщить в полицию заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО8 и ФИО15 в отношении него преступлении. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с мобильного телефона своей знакомой ФИО2, которую встретил по дороге, обратился в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> и сообщил о том, что якобы ФИО8 и ФИО15 в феврале 2025 года во время совместного распития спиртных напитков похитили у него мобильный телефон (смартфон) Rexson, стоимость. 5000 рублей, и денежные средства в размере 2800 рублей. На самом деле указанных смартфона и денег у него никогда не было. Сделал он это из-за злости на Свидетель №2 и ФИО16 ФИО4. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции и он вместе с ними отправился в отдел полиции, где дал объяснение по факту своего обращения. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности уже не Свидетель №2, а только Свидетель №1, который в феврале 2025 года, во время совместного распития спиртных напитков, по адресу: 

<

Адрес>, якобы похитил принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) марки «Rexson» стоимостью 5000 рублей, а также денежные средства в общей сумме 2800 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей, о чем собственноручно написал заявление на имя руководителя МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. Он все это сделал специально, чтобы проучить ФИО15, на фоне ревности к нему Свидетель №2, чтобы выставить ФИО15 в плохом свете перед ФИО8 ходе написания заявления, оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, принимавший заявление, предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В заявлении, под записью о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в графах он своей рукой записал дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись, тем самым удостоверив факт того, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где не стал отпираться и дал признательные пояснения о том, что действительно сообщил в полицию заведомо ложные сведения о совершении у него кражи смартфона «Rexson» и денежных средств в общей сумме 2800 рублей, поскольку указанного смартфона (мобильного телефона) и денежных средств у него никогда не было и их никто не похищал. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым своей вины, суд находит его вину в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 54-56, 57-59), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 3 лет назад они познакомилась и поддерживали дружеские отношения, а в феврале 2025 года, когда Свидетель №2 с ФИО1 расстались, ФИО16 стал ухаживать за ФИО17. В настоящее время они с ФИО15 находятся в отношениях. ФИО1 постоянно ревнует ФИО8 к ФИО15, пытается ухаживать за ней, оказывает знаки внимания. Неоднократно они втроем – Свидетель №2, ФИО15 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. В феврале 2025 года ФИО1 несколько раз приходил к Свидетель №2 в гости, они также втроем выпивали. Какого-либо смартфона у ФИО1 никогда не было. Денежных средств у ФИО1 при себе также никогда не было, максимум «мелочь» в общей сумме 200-300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 написал на ФИО15 заявление о краже принадлежащего ему мобильного телефона (смартфона) «Rexson» стоимостью 5000 рублей и денежных средств в размере 2800 рублей. Также и им сообщили, что указанная кража якобы была совершена в феврале 2025 года в ходе совместного распития спиртных напитков, по адресу места жительства Свидетель №2 По данному факту они были доставлены в отдел полиции, где дали свое объяснение о том, что никакой мобильный телефон (смартфон) «Rexson» стоимостью 5000 рублей и денежные средства в размере 2800 рублей ФИО15 не похищал и о том, что они никогда не видели у ФИО1 указанного смартфона и денежных средств. Впоследствии, от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 специально написал на ФИО15 заявление в полицию о краже имущества и денежных средств по причине ревности Свидетель №2 к ФИО15 и для того, чтобы доставить ему неудобства. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-64), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в тот же день около 22 часов 10 минут от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №4 ему поступило сообщение о том, что в МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> по телефону «02» в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, который сообщил о том, что в феврале 2025 года его бывшая сожительница ФИО8 и ФИО15 тайно похитили принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за 

<

Номер>. После этого, он выехал по вышеуказанному адресу, где на тот момент находился ФИО1, для подробного его опроса и сбора проверочного материала по заявленному им факту кражи мобильного телефона и денежных средств. Прибыв по указанному адресу, он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для дачи подробного объяснения по факту его обращения в полицию. После этого они вместе с ФИО1 прибыли в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 заявил, что желает собственноручно написать заявление о краже принадлежащего ему указанного имущества и денежных средств. Находясь в кабинете 

<

Номер> МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, он передал последнему бланк заявления для написания заявления о совершенном преступлении. Перед написанием заявления он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После этого ФИО1 стал собственноручно заполнять бланк заявления, в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который в феврале 2025 года тайно похитил, принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) марки «Rexson», и денежные средства в общей сумме 2800 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. В ходе написания заявления он еще раз предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО1 ему сказал, что об этом он знает, а также пояснил, что он уже расписался в своем заявление о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе письменного объяснения ФИО1 пояснил, что в феврале 2025 года он и ФИО16 находились в гостях у своей знакомой Свидетель №2, с которой он ранее состоял в отношениях, по адресу: 

<

Адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. Со слов ФИО1, по дороге к своему дому он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон (смартфон) марки «Rexson» стоимостью 5000 рублей и денежные средства в общей сумме 2800 рублей, которые ранее находились в кармане его куртки. Также ФИО1 пояснил, что подозревает в краже похищенного у него имущества и денежных средств Свидетель №1 После этого ФИО1 собственноручно расписался в объяснении, подтвердив тем самым достоверность содержащихся в нем сведений. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и из показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 66-68) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых, кроме того, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> по номеру телефона «02» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

Адрес> том, что ранее ему знакомые ФИО8 и ФИО15 в феврале 2025 года, во время совместного распития спиртных напитков, похитили у него мобильный телефон (смартфон) и денежные средства, чем причинили ему материальный ущерб. Данное сообщение было им зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Им по адресу места жительства заявителя ФИО1 был направлен оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №3, для подробного опроса ФИО1 и сбора проверочного материала по факту кражи принадлежащего ему имущества и денежных средств. Оперуполномоченный Свидетель №3 осуществил выезд по указанному им адресу и прибыл в отдел полиции вместе с ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 102-105), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем рабочем месте, занимался сбором проверочного материала по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у него на тот момент сведениям, ФИО1 написал заявление в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который похитил у него мобильный телефон марки «Rexson» и денежные средства в общей сумме 2800 рублей. Ознакомившись с рапортом Свидетель №4, он узнал, что кража была совершена в феврале 2025 года в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу места жительства общей знакомой ФИО1 и Свидетель №1 – Свидетель №2: 

<

Адрес>. Около 10 часов 15 минут он осуществил выезд по вышеуказанному адресу, где с разрешения проживающей по вышеуказанному адресу Свидетель №2, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что по данному адресу вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств нет. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что в феврале 2025 года, во время совместного распития спиртных напитков у ФИО1 при себе не было мобильного телефона и каких-либо денежных средств. Кроме того, опрошенные Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что указанного имущества и денежных средств они никогда у ФИО1 не видели. В феврале 2025 года они втроем – Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1, неоднократно употребляли совместно спиртные напитки, находясь по адресу ее места жительства, но у ФИО1 никогда с собой не было какого-либо мобильного телефона и денежных средств. Максимум, что имелось при себе у ФИО1 –это 200-300 рублей. ФИО1 вероятно написал заявление на ФИО16 в полицию из-за того, что ревнует свою бывшую возлюбленную ФИО17 к последнему. Свидетель №2 также пояснила, что с лета 2024 года ФИО1 ухаживал за ней и непродолжительное время они находились в отношениях. В настоящее время она находится в отношениях с Свидетель №1 После этого им было отобрано объяснение от заявителя ФИО1 По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а по факту заявления ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества и денежных средств, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией рапорта помощника оперативного дежурного Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в ДЧ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, о том, что в феврале 2025 года Свидетель №1 и Свидетель №2 похитили у него мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 6);

- копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который в феврале 2025 года похитил у него мобильный телефон «Rexson» и денежные средства в сумме 2800 рублей (т. 1 л.д. 7);

- рапортом Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> заведомо ложных сведений о совершении преступления (кражи мобильного телефона «Rexson» и денежных средств в общей сумме 2800 рублей) (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ- помещения дежурной части МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический DVD-R диск с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 был изъят отказной материал 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отказной материал 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, в котором находится оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказной материал признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-99,100,101);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого ФИО1, с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и прослушан оптический DVD-R диск c аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о краже мобильного телефона и денежных средств, и участвующий в осмотре и прослушивании фонограммы подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи записан его телефонный разговор с сотрудником полиции – помощником оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, который состоялся около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора, как поясняет подозреваемый ФИО1, он умышлено вводит сотрудника полиции в заблуждение и целенаправленно заявляет заведомо ложные сведения о краже имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказной материал признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-74, 75, 76);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 подтверждает показания ФИО1 о том, что мобильного телефона (смартфона) марки «Rexson» и денежных средств в общей сумме 2800 рублей у него никогда не было и о том, что он из личных побуждений сообщил в полицию заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 подтверждает показания ФИО1 о том, что мобильного телефона (смартфона) марки «Rexson» и денежных средств в общей сумме 2800 рублей у него никогда не было и о том, что он из личных побуждений сообщил в полицию заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 81-84);

Вышеизложенные уличающие показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Показания свидетелей подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый сам признает вину в совершении заведомо ложного доноса о преступлении. Его признательные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признаку - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения он на учете у врача нарколога не состоит, с сентября 2022 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т. 1 л.д. 179, 180). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости со слабой выраженностью нарушений поведения (F-70.0 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости со слабой выраженностью нарушений поведения (F-70.0 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может адекватно давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом (т.1 л.д. 47-52, 179, 180).

С учетом заключения комиссии экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так как более мягкое наказание, не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату ФИО11 выплачено вознаграждение в размере 16204 руб. за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, возраст, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 16204 руб.

Вещественное доказательство по делу – отказной материал 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>; оптический DVD-R диск c аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ,– хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.04.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с 21.05.2025 по 13.08.2025 включительно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля 00 копеек на: номер счета банка получателя средств 40

<

Номер>, номер казначейского счета 03

<

Номер>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН 

<

***>,р Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК 

<

Адрес>, ОКТМО 45384000, КБК 32

<

Номер>, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с 

<

***>).

Вещественное доказательство по делу

– отказной материал 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, хранящийся в архиве МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, - оставить по принадлежности МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. 

- оптический DVD-R диск c аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья