Дело № 7- 1479/2017

№ 12- 14/2017 Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

11.10.2016 года в 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 27, ФИО1 совершил размещение механического транспортного средства – автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №..., на территории зеленых насаждений общего пользования (на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), а также на территориях детских и спортивных площадок). 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 347-62 в Закон Санкт-Петербурга внесены изменения, согласно которым статья 32 изложена в новой редакции. Указанный закон вступил в силу 03.07.2016 года и действовал на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения постановления. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании недействующей статьи Закона, необоснованны и неправомерны. 

Председатель административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1- адвокат Ш. в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что решение районного суда законно и обоснованно, судья правильно применил нормы действующего административного законодательства. Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении обоснованно обратил особое внимание на то, что формулировка «размещение механических транспортных средств» включает в себя как остановку, так и стоянку транспортного средства, а также на то, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Новая редакция данной статьи также принята с нарушением действующего законодательства, поскольку не отличается от предыдущей, ст. 32 Закона Санкт-Петербурга не подлежала применению. Также указала, что постановление Административной комиссии является незаконным, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, что выразилось в отсутствии подписи в соответствующей графе в объяснениях, при этом данные объяснения были использованы в качестве доказательства. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признана недействующей со дня принятия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года № 78-АПГ16-4 данное решение изменено, указанная норма признана недействующей со дня вступления решения Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года в законную силу, то есть с 20 апреля 2016 года.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года № 431-85) была предусмотрена ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок, за исключением механических транспортных средств, предназначенных для содержания территорий зеленых насаждений и ремонта объектов зеленых насаждений.

Основанием для признания данной нормы недействительной явился вывод о том, что она принята с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в данной сфере общественных отношений и противоречит действующему федеральному законодательству.

В редакции закона, действующей на момент вмененного ФИО1 правонарушения, статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок, за исключением механических транспортных средств, предназначенных для содержания территорий зеленых насаждений и ремонта объектов зеленых насаждений.

Таким образом, статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции от 08.06.2016 года № 347-62 также принята в сфере отношений, не относящейся к полномочиям субъекта Российской Федерации.

При этом, указания на то, что недействующей признается какая-либо редакция ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в судебных актах не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова