Дело № 22-2322 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Петраковской А.А.,

осужденного ФИО6

адвоката Звоновой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 7 июля 2023 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый: 

21.06.2018 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26.01.2022 наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ;

08.06.2022 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 248 часов: на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21.06.2018 с учетом постановления от 26.01.2022 в виде обязательных работ сроком на 40 часов, и, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 288 часов; 20.04.2023 Донским городским судом Тульской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы; наказание не отбыто;

осужден по: 

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 02.12.2022, ущерб по которому составил 1683 рубля 92 копейки) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 20.01.2023, ущерб по которому составил 719 рублей 97 копеек) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 23.01.2023, ущерб по которому составил 1038 рублей 06 копеек) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 23.01.2023, ущерб по которому составил 1364 рубля 93 копейки) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 24.01.2023, ущерб по которому составил 1587 рублей 24 копейки) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 24.01.2023, ущерб по которому составил 1069 рублей 50 копеек) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 20.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 января 2023 года в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петраковской А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО6, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение, осужден за мелкое хищение чужого имущества, а именно товара в торговом зале магазина «ДА№ 0053» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1683 рубля 92 копейки, совершенную 2 декабря 2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 13 минут.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение, осужден за мелкое хищение чужого имущества, а именно товара в торговом зале магазина «Перекресток» АО «Торговый Дом Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 719 рублей 97 копеек, совершенную 20 января 2023 примерно в 19 часов 22 минуты.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение, осужден за мелкое хищение чужого имущества, а именно товара в торговом зале магазина «Пятёрочка №2243» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1038 рублей 06 копеек, совершенную 23 января 2023 в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минуты.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение, осужден за мелкое хищение чужого имущества, а именно товара в торговом зале магазина «Пятёрочка №2243» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1364 рубля 93 копейки, совершенную 23 января 2023 примерно в 21 час 34 минуты.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение, осужден за мелкое хищение чужого имущества, а именно товара в торговом зале магазина «Пятёрочка №13232» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1587 рублей 24 копейки, совершенную 24 января 2023 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 25 минут.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение, осужден за мелкое хищение чужого имущества, а именно товара в торговом зале магазина «ДА № 0053» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1069 рублей 50 копейки, совершенную 24 января 2023 примерно в 08 часов 54 минуты.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно товара, находившегося в торговом зале магазина «Пятёрочка №21833» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 783 руб. 33 копейки, совершённый 8 декабря 2022 года примерно в 21 час 9 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. 

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что он признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.

Обращает внимание, что не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, по месту прописки и проживания жалоб не имеет.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступлений.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевших организаций, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными. 

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров предметов (документов), мест происшествия, выписками из актов инвентаризаций, товарными накладными и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного ФИО6 вида и размера наказания, о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий