Дело № 2-1076/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2020 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сентимо» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сентимо» (далее по тексту – ООО Сентимо МКК, Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 

<

номер> на сумму 19300 руб. Согласно пунктам 4 и 18 Индивидуальных условий договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 219 % годовых от суммы займа, что составляет 0,6% в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата. Ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование займом 

<

дата>. Заемщик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполняет, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены истцу. За период пользования займом с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик должна выплатить Банку проценты за пользование займом в размере 38214 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3151 руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 57514 руб., из них 19300 руб. – сумма микрозайма, 38214 руб. - проценты за пользование микрозаймом, неустойку в размере 3142 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 71 коп. 

Представители истца в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что требования Банка к ней необоснованные, проценты, начисленные на сумму займа слишком завышенные.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Их положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 

<

дата> заключен договор потребительского микрозайма № 

<

номер> на сумму 19300 руб. на срок до 

<

дата> с процентной ставкой под 219% годовых. 

Факт получения ответчиком заемных средств в размере 19300 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

номер> от 

<

дата>.

Из пункта 6 договора потребительского микрозайма следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 23005 руб. 06 коп. 

Пунктом 18 указанного договора предусмотрено, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение по ставке 0,6% в день.

В пункте 12 договора потребительского микрозайма указано, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского микрозайма, ему начисляется неустойка в виде пени, которая начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Ответчиком обязательства по надлежащему исполнению условий договора потребительского займа длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту своевременно не погашались.

По состоянию на 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № 

<

номер> в размере 60656 руб. 84 коп., из которой сумма займа – 19300 руб., задолженность по процентам - 38214 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа - 3142 руб. 84 коп.

Расчет задолженности и неустойки произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что требования Банка к ней необоснованные, проценты, начисленные на сумму микрозайма слишком завышенные, суд полагает не обоснованным, так как из пункта 13 договора следует, что ответчик ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма, о чем собственноручно поставила подпись, доказательств необоснованности заявленных требований суду также не представлено.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

Указанной норме закона соответствует содержание пункта 24 договора, согласно которому договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Размер взысканной суммы долга не превышает четырехкратного размера займа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующего на момент заключения договора, поэтому уменьшению не подлежит.

В данном случае с ответчика взысканы проценты, предусмотренные договором, и снижению не подлежат, поскольку условия договора сторонами были согласованы в момент его заключения, приняты ими и подлежат исполнению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом выполняла ненадлежащим образом, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60656 руб. 84 коп.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 3142 руб. 84 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2019 руб. 71 коп. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1421 руб. 12 коп., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 598 руб. 59 коп.). 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сентимо» задолженность по договору потребительского микрозайма № 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата> в размере 60656 руб. 84 коп., из которой 19300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 38214 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3142 руб. 84 коп. – сумма неустойки за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сентимо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева