УИД 59RS0040-01-2024-004044-20 КОПИЯ 

Дело № 2-888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кусинского района Челябинской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кусинского района Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Кусинскому району Челябинской области на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя сети Интернет, под предлогом ставок на фондовой бирже, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО2 в размере 520000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Часть денежных средств, переведенных потерпевшим, в размере 130000 рублей поступила на банковскую карту № с текущим счетом №, открытым на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», составив неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей. 

Истцы - прокурор Кусинского района Челябинской области, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства не получал и не использовал, картой не пользуется, утерял вместе с телефоном, когда точно утерял, не помнит, примерно в 2023 году, картой не пользовался. Карту третьим лицам не передавал. В полицию и кредитную организацию об утере не сообщал, полагал, что не имеет обязательств перед истцом.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Кусинскому району Челябинской области с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д. 15).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-14).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 17-18).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2023 года во время телефонных разговоров с использованием абонентского номера №, принадлежащим ФИО2, посредством общения с неизвестными лицами с использованием установленного в телефоне мессенджера «Скайп», заинтересовался вопросом получения дополнительного дохода путем проведения биржевых операций, в том числе с иностранной валютой. Под руководством и воздействием сотрудника биржи, представившегося «Серебров Дмитрий», перешел на сайт «trade.arton.biz», где зарегистрировался, стал производить операции и участвовать в торгах. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил неизвестным лицам денежные средства в общей сумме 520000 рублей, которые являлись как личными (карта «Халва», открытая в ПАО «Совкомбанк»), так и заемными, оформленными по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» (л.д. 19-23).

Переводы денежных сумм в размере 130000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (16:22), 130000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (15:46) и 190000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (18:14) подтверждены платежными документами (л.д. 16).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № открыт в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, являющегося владельцем банковской карты №, на которую ДД.ММ.ГГГГ (14:22 время МСК) зачислена сумма 130000 рублей (л.д. 24-28).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения. 

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 130000 рублей на расчетную карту № со счетом №, их принадлежность ФИО3 подтверждены сведениями кредитной организации. 

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО3, иные причины или основания перечисления денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют. 

Ответчик получение денежных средств оспаривает, указывает на утерю карты вместе с телефоном, полагает, что обязательств перед истцом не имеет, поскольку его денежные средства не получал и не использовал. 

Между тем, указанные возражения суд отклоняет, поскольку выбытие банковской карты из фактического владения ФИО3 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Утрата, продажа или передача банковской карты (пластикового элемента) сама по себе не освобождает ответчика от обязательств, которые возникли или могут возникнуть вследствие ненадлежащего ее использования иными лицами от имени держателя карты.

Согласно ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, то есть является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Каждой банковской карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН-код, представляющий собой секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой банковской карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты. ПИН-код назначается путем изготовления и выдачи банковской карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем банковской карты в порядке, установленном Договором комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО).

В Приложении № 4 к ДКБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт» описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой.

В силу п. 2.5 ДКБО использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

В соответствии с п. 15.3 ДКБО до момента получения Банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Пунктом 18.2.16 ДКБО предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на его имя, третьим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования Карты.

В соответствии с п. 18.2.7 ДКБО - держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН-код не должен стать известным третьим лицам. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.

Из изложенного усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия известны только держателю карты.

В рассматриваемом случае, утеря или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и карте, возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, утеряв банковскую карту без надлежащего уведомления об этом Банка, как владельца платежного инструмента, ответчик, выступая держателем карты, не утратил обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с использованием карты, в том числе за все операции, произведенные лицами, совершившими мошеннические действия.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом (ФИО2) денежной суммы на банковский счет ФИО3 произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 130000 рублей.

Возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4900 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-888/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края