САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-385/2019

Дело № 1-387/2018 судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

адвоката Шкурихина В.В., представившего ордер №..., удостоверение №...

потерпевшей НВ

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей НВ на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 16 января 2018 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; с возложением в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление и контроль за его поведением; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав мнение потерпевшую НВ в поддержку доводов апелляционной жалобы, адвоката Шкурихина В.В. и мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге в указанное в приговоре время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая НВ просит приговор суда изменить, признать ФИО2 виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование заявленных требований, потерпевшая указывает, что ей непонятно как осужденный может проживать в двух указанных в приговоре адресах; в ходе судебного заседания не было выяснено как ФИО2 исполняет наказание по предыдущему приговору; судом не признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также кража ключей из квартиры.

Кроме того, суд не обосновал свое решение о назначении условного наказания ФИО2; суд не разъяснил ее право быть гражданским истцом. Также ссылается на выданную копию приговора плохого качества и то, что с протоколом судебного заседания она была ознакомлена на 9 –ые сутки после вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей НВ., суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей НВ судом были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42,44 и 45 УПК РФ, при этом соглашаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела, потерпевшая также заявила, что намерена обращаться в суд в гражданском порядке, что следует из протокола судебного заседания (№...). Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

Вопреки доводам потерпевшей НВ при назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для изменения в сторону усиления назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 74 ч. 4 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, но с учетом данных о его личности с применением к нему условного осуждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени мотивировал свое решение, назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу потерпевшей НВ – без удовлетворения.

Судья: