44г-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

11 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Данилова О.И., Гирдюка В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, интересы которой по доверенности представляет С., на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2018 года и на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов и пени, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика ..., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица СНТ «Эко-1» .... и ..., также поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко» (далее НТСН «Эко») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве общей собственности на земельный участок №91, расположенный на территории НТСН «Эко», ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако взносы на создание и содержание имущества общего пользования не оплачивает. Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере 8336,82 руб. и проценты в размере 2687,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2019 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу НТСН «Эко» взыскана задолженность в размере 8336,82 руб., проценты в размере 2687,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не является членом товарищества НТСН «Эко» и не может быть гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, так как является членом СНТ «Эко-1», уплачивает членские взносы в СНТ «Эко-1». Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает обязанность садовода, не являющегося членом товарищества, оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры, но не предусматривает обязанность по их созданию. Право требовать плату за пользование имуществом может возникнуть у садоводческого товарищества только в случае использования гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанных объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества. В размер взысканной задолженности включена плата за создание и пользование водопроводом НТСН «Эко», однако согласие на участие в создании водопровода ответчица не давала, пользоваться водопроводом уже не сможет, поскольку земельный участок не является ее собственностью. При указанных обстоятельствах истец не может требовать оплаты целевого взноса за материалы и работы по созданию водопровода. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключен договор на пользование инфраструктурой НТСН «Эко». Утвержденные собранием уполномоченных НТСН «Эко» и предъявленные ко взысканию с ответчицы расходы на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества не нашли экономического обоснования, поскольку в полном объеме товариществом не понесены. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 02 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ... и представители третьего лица СНТ «Эко-1» ... доводы кассационной жалобы поддержали. Ответчик ФИО1 и представитель истца НТСН «Эко» в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзывы на неё, представленные в письменном виде представителями СНТ «Эко-1», заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений сторон, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка, не являющегося членом садоводческого некоммерческого товарищества, и товариществом не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество «Эко» зарегистрировано администрацией местного самоуправления Прионежского района17.07.1990, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации товарищества внесена31.12.2002, наименование товарищества – НТСН «Эко» (т.2, л.д. 25).

В соответствии с государственным актом № РК-20-000028 решением от 17.07.1990 №346 Прионежского райисполкома истцу предоставляется земельный участок 39,5 гектаров земель для организации садоводческого товарищества (т.1, л.д.106-108; т.2, л.д. 99-103). 

Постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов от 27.12.1993 № 1023 истцу выделен земельный участок 39,54 га, из них 31,90 га в собственность членов товарищества, 7,64 га - земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование (т.1, л.д.233).

Из материалов дела также следует, что некоторые собственники земельных участков, расположенных на территории НТСН «Эко», в том числе и ФИО1, объединились и создали внутри товарищества НТСН «Эко» товарищество СНТ «Эко-1».

СНТ «Эко-1» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с 26.06.2012, расположено на земельном участке, выделенном СНТ «Эко» (т.2, л.д. 175).

По сведениям Администрации Прионежского муниципального района РК земельный участок для осуществления деятельности СНТ «Эко-1» в безвозмездное пользование не предоставлялся (т.2, л.д. 176).

Ответчица ФИО1 являлась собственником 9/10 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером10:20:0030901:320 площадью947кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу «Эко» с 2004 года (т.1, л.д. 61).

Указанные 9/10 долей проданы ФИО1 по договору купли-продажи 18.07.2016 г. 

Земельный участок ответчицы находится в границах СНТ «Эко» (НТСН «Эко»). Проезд к участку она осуществляет по дорогам, находящимся на землях общего пользования истца. Также ответчица пользуется электричеством, получаемым по линии электропередач, созданной членами СНТ «Эко» (НТСН «Эко»). Иным имуществом истца ответчица не пользуется.

При этом ФИО1 является членом СНТ «Эко-1», задолженности по взносам она не имеет (т.1, л.д. 53). Договора о пользовании общим имуществом НТСН «Эко» между ответчицей и истцом не заключен. Финансовая деятельность между СНТ «Эко-1» и НТСН «Эко» не велась, поскольку между ними нет договоров. 

При таких обстоятельствах, члены созданного внутри НТСН «Эко» СНТ «Эко-1», в том числе ФИО1, для обслуживания своих земельных участков нуждаются в пользовании и пользуются таким общим имуществом НТСН «Эко», как дороги и линия электропередач. Однако СНТ «Эко-1» вопрос о выполнении его членами, в том числе и ответчицей, обязанности по внесению платы за пользование и содержание этого имущества общего пользования членов НТСН «Эко» не решило, соответствующий договор с НТСН «Эко» не заключило, члены СНТ «Эко-1» решение этого вопроса на общем собрании товарищества также не инициировали, в связи с чем по отношению к НТСН «Эко» члены СНТ «ЭКО-1» являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся общим имуществом НТСН «Эко» на условиях, предусмотренных п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, заключенного ответчицей или СНТ «Эко-1» от имени его членов, в том числе от имени ответчицы, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Эко» ФИО1 и не может служить основанием для освобождения такого собственника земельного участка от установленной федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» (дороги и линии электропередач) путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Эко».

Вместе с тем, участие в создании новых объектов общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в случаях, когда гражданин не пользуется указанными объектами инфраструктуры, имуществом товарищества, и их использование для обслуживания участка явно не требуется. Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предусматривает обязанность садовода, не являющегося членом товарищества, по оплате за пользование объектами инфраструктуры, но не обязанность по их созданию.

Право требовать заключить договор, а также плату за пользование имуществом может возникнуть у садоводческого товарищества только в случае использования гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанных объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества. При этом в случае, если гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не вносил взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, то в силу п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ размер платы может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

Из протоколов собраний уполномоченных СНТ «Эко» от 29.06.2013 г., от 31.05.2014 г., от 18.04.2015 г., НТСН «Эко» от 14.05.2016 г. (т.2 л.д. 83-96), из расчетов суммы взносов исходя из фактических расходов товарищества за периоды 2013-2016 гг. (т. 2, л.д. 52-82), из итогового расчета необоснованного обогащения исходя из фактических затрат за периоды с 2013-2016 гг. (т.2, л.д.49) следует, что при расчете взноса, подлежащего уплате собственникам земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование общим имуществом товарищества за период с 2013-2016 гг. включены взносы на создание в НТСН «Эко» водопровода. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 продала свое имущество, согласие на участие в создании водопровода в НТСН «Эко» не давала, не пользуется и не имеет намерений пользоваться созданным водопроводом, расходы по созданию которого требует оплатить истец. 

При указанных обстоятельствах НТСН «Эко» не вправе требовать оплаты целевого взноса за материалы и работы по созданию водопровода от гражданина, не являющегося членом НТСН «Эко» и ненамеренного воспользоваться данным объектом.

Указанные нормы материального права и юридически-значимые обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при принятии оспариваемых судебных постановлений. 

Кроме того, судебными инстанциями необоснованно не были учтены доводы ответчицы о том, что предъявленные ко взысканию целевые взносы за период с 2013-2016 гг. рассчитаны исходя из планируемых товариществом мероприятий, многие из которых фактически выполнены не были, денежные средства на проведение запланированных работ потрачены не были, в связи с чем фактические затраты товарищества на содержание имущества общего пользования намного меньше, чем собираемые целевые взносы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом истца исходя из фактических затрат НТСН «Эко» за период с 2013-2016 гг. (т.2 л.д.49), из расчетов суммы взносов исходя из фактических расходов товарищества за периоды 2013-2016 гг. (т. 2, л.д. 52-82).

Из разъяснений, изложенных в п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), следует, что при установлении размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения.

Так из представленных истцом расчетов суммы взноса исходя из фактических расходов НТСН «Эко» следует, что расходы НТСН «Эко» на содержание общего имущества, плату за пользование которого должна нести ответчица, в 2013 г. составили 846,58 руб. (ремонт и содержание дорог 514,14 руб., реконструкция и ремонт электроустановки 332,44 руб.); в 2014 г. – 1232,95 руб. (ремонт и содержание дорог 172,34 руб., реконструкция и ремонт электроустановки 1060,61 руб.); в 2015 г. – 830,43 руб.( ремонт и содержание дорог 87,79 руб., реконструкция и ремонт электроустановки 742,64 руб.); в 2016 г. – 621,06 руб. (ремонт и содержание дорог 200,18 руб., реконструкция и ремонт электроустановки 420,88 руб.)

Таким образом, утвержденные общим собранием НТСН «Эко» и предъявленные ко взысканию с ответчицы расходы на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества не нашли экономического обоснования, фактически в полном объеме товариществом не понесены исключительно на содержание имущества общего пользования и не являлись необходимыми для содержания и функционирования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования НТСН «Эко». В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части обоснованны.

При изменении подлежащей взысканию суммы целевого взноса с учетом финансового обоснования подлежат перерасчету и проценты, начисленные за допущенную ответчицей просрочку уплаты таких взносов. 

При этом начисление процентов за неисполнение денежного обязательства возможно в силу ст.395 ГК РФ с момента нарушения установленных сроков оплаты взносов. 

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за допущенную ответчицей просрочку уплаты членских взносов, приняли во внимание расчет процентов, произведенный истцом, из которого следует, что проценты за просрочку платежа начислялись с 01 сентября по взносу за каждый год. Однако судебными инстанциями не было учтено, что по решению собрания уполномоченных от 29.06.2013 г. просрочкой внесения целевого взноса за 2013 год считается его внесение позже 30.09.2013 г., по решению собрания уполномоченных от 31.05.2014 г. просрочкой внесения целевого взноса за 2014 год считается его внесение позже 15.09.2014 г., по решению собрания уполномоченных от 18.04.2015 г. просрочкой внесения целевого взноса за 2015 год считается его внесение позже 31.08.2015г., по решению собрания уполномоченных от 14.05.2016 г. просрочкой внесения целевого взноса за 2016 год считается его внесение позже 01.09.2016 г. 

По названым выше основаниям Президиум находит, что принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика, произвести оценку доказательств в их совокупности и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2018 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов и пени отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Председательствующий: А.В.Наквас 

... 

...