2-2599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранкова ФИО11 к Дранковой ФИО12 о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику о прекращении принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в связи с ее незначительностью, невозможностью выдела в натуре, путем выплаты ответчику истцом компенсации стоимости указанной доли. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/6 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, истцу ФИО2 – 2/3 доли и третьему лицу ФИО4 – 1/6 доли. Квартира является однокомнатной, общей площадью 29 кв.м, таким образом на долю ответчика приходится 4,8 кв.м общей площади. Размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру незначителен, техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует. Истец и ответчик не являются членами семьи, что делает невозможным их совместное проживание в одном помещении. Кроме того, у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку ответчик проживает в другом жилом помещении, являясь собственником данного помещения (г

<

адрес>), имеет регистрацию по месту жительства, тогда как для истца спорная квартира является единственным местом жительства. 

В суде представитель истца ФИО2, являющаяся также представителем 3-го лица ФИО4, ФИО5, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира была разделена между истцом, ответчиком и третьим лицом после смерти отца истца, который являлся мужем ответчицы. После смерти ФИО3 он никаких мер к вселению не предпринимала, продолжала проживать по адресу своей регистрации, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В спорной квартире истец проживает со своей семьей. Его сестра ФИО4 не возражает против отчуждения принадлежащей ей 1/6 доли в его пользу. ФИО3 членом семьи истца не является, так как совместно никогда с ним не проживала, его матерью не является.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, считает, что определенный размер компенсации не соответствует действительной рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли, поскольку при обращении истца в суд он предлагал ответчику выпить долю за 150 000 руб. Ответчик имеет интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку намерена использовать данное жилое по назначению. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, но не отказывается от исполнения своих обязанностей. Изложенное является основанием для отказа истцу в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела, пояснений сторон следует и установлено судом, что собственниками в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> являются:

- ФИО2 2/3 доли,

- ФИО3 1/6 доли,

- ФИО4 1/6 доли

Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире по адресу: 

<

адрес> значились зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 ФИО13 – ч 01.07.2004 по 13.08.2014, ФИО1 ФИО14 – в период с 14.02.2005 по настоящее время, ФИО1 ФИО15 – с 29.05.2015 по настоящее время (копия поквартирной карточки по состоянию на 

<

дата> л.д. 32).

ФИО3 (смена фамилии с ФИО7 в связи с заключением брака 

<

дата>) на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата> л.д. 9).

ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 11.07.2011 (ответ на судебный запрос л.д. 30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на эту долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой последней права на долю в общем имуществе.

Объяснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что ответчик никогда не пользовалась спорным имуществом, длительное время никаких мер к реализации своих прав и обязанностей в качестве собственника жилого помещения не предпринимала. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Доводы представителя ответчика о планируемой реализации своих прав как собственника в будущем безусловно подтверждает отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании имущества. Законодатель в качестве одного из необходимых условий прекращения права собственности на незначительную долю указывает именно на существенность интереса в использовании жилого помещения. В рассматриваемом деле ответчик длительное время проживает по другому адресу, являясь собственником данного жилого помещения, и в постоянном месте проживания в спорной квартире не нуждается. В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Заявленные стороной ответчика причины необходимости сохранения за ответчиком права собственности подтверждают вывод суда об отсутствии у ответчика необходимости использования спорной квартиры по ее назначению – для проживания.

Также суд соглашается с доводами истца об отсутствии возможности выдела помещения в натуре. Общая площадь спорной квартиры составляет 29 кв.м., с учетом доли в праве собственности на ФИО3 приходится 4,83 кв.м. общей площади. Поскольку квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой зарегистрирован и проживает истец со своим несовершеннолетним сыном, отсутствует возможность выдела доли жилого помещения, соответствующего доле истца.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру с учетом результатов заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 

<

данные изъяты> по определению рыночной стоимости спорного имущества составляет 109 000 рублей. Данная стоимость определена экспертом в соответствии с требования законодательства в области оценочной деятельности; за основу взяты объекты, аналогичные по месту расположения, основным характеристикам спорной квартиры (материалы стен, этажность, наличие лоджий и т.п.); в связи с чем принимается судом за основу. 

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства действительной рыночной стоимости спорной доли не принимает. В обоснование своей позиции ответчиком ни одного доказательства представлено не было.

Таким образом, сумму, определенную заключением судебной оценочной экспертизы в размере 109 000 рублей, должен выплатить ФИО2 в пользу ФИО3, после чего право собственности последней на 1/6 долю подлежит прекращению, а у ФИО2 соответственно право собственности на указанную долю возникнет после выплаты им суммы компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины истцом при обращении в суд в размере 4944 руб., по оплате комиссии при внесении на депозит суда в размере 2500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Дранкова ФИО16 к Дранковой ФИО17 о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Возложить на Дранкова ФИО18 обязанность по выплате Дранковой ФИО19 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 109 000 руб.

После выплаты ФИО1 ФИО20 компенсации право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, возникает у Дранкова ФИО21, у Дранковой ФИО22 подлежит прекращению.

Взыскать с Дранковой ФИО23 в пользу Дранкова ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб., расходы по оплате услуг представителя и оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате комиссии при внесении на депозит суда в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 08.06.2018.

Председательствующий судья М.А. Иванова