36RS0015-01-2023-000740-79

2а566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

29 ноября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее по тексту – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановский РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1

Мотивирует свои требования тем, что в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-842/2022, выданный 16.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности.

29.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 02.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 11220 рублей 00 копеек.

Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направил запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику: не направил запрос о счетах должника – физического лица в Федеральную налоговую службу, не обратил взыскание на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество; не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; не направил запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запросы ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене и выдаче паспорта); не обратил взыскание на доходы должника; не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника не объявил розыск должника и его имущества; не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении указанных действий.

Просит: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить ответ на ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; совершить указанные в ходатайстве действия.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «МКК Кангария» ФИО3, действующая на основании доверенности № 241 от 06.09.2022, л.д. 10, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, л.д. 8.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, л.д. 18, (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 19, свидетельство о заключении брака, л.д. 20), в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, л.д. 17.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 16.06.2022 по производству № 2-842/2022 с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма № КА-907/2015152 от 03.02.2020 за период с 04.02.2020 по 02.07.2020 в размере 11000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей 00 копеек, л.д. 26-27.

Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП, получен административным ответчиком 28.11.2022. Одновременно представителем ООО «МФК Кангария» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась ходатайство о выходе в адрес должника и наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующих актов; о направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в банковские учреждения и кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГС, в случае необходимости о наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества; копии процессуальных документов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, внесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства просил заявитель направить взыскателю, л.д. 24-25.

29.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 29-31.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 29.11.2022 сделаны необходимые запросы о должнике и его имуществе, направлен запрос в ГУВМ МВД России, запрошена информация о счетах должника-физического лица в ФНС, направлены запросы в ГИБДД.

27.01.2023 и 19.05.2023 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака, о счетах должника, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, к оператору связи, запрошена информация о должнике и его имуществе. 

27.04.2023 и 28.10.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.05.2023, 23.11.2023, 24.11.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 осуществлен вход по месту жительства должника ФИО2 (

<

адрес>), по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий. В результате исполнительных действий установлено, что дом закрыт, проверить имущественное положение не представляется возможным, со слов соседей, должник ФИО2 в настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>.

21.11.2023 вновь направлены запросы о должнике или его имуществе.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 28.11.2023, л.д. 50-80.

На запрос от 19.05.2023 о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с чем действия по установлению совместно нажитого имущества судебным приставом-исполнителем производиться не могли.

Относительно заявления административного истца о том, что в его адрес не поступают процессуальные документы, суд исходит из того, что взыскатель не лишен возможности в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доказательств того, что представители ООО «МФК Кангария» обращались в службу судебных приставов с такими заявлениями, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Доказательств обратного административным истцом не приведено.

Процессуальные документы, на не вынесение которых как на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает административный истец, в рамках исполнительного производства вынесены. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 в судебное заседание предоставлена копия постановления о передаче ИП в отношении ФИО2 в другое ОСП от 29.11.2023. Из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исполнительное производство №-ИП от 29.11.2022 постановлено передать в 

<

данные изъяты> РОСП, расположенное по адресу: 

<

адрес>, л.д. 21-22.

Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Грибановскому району № 11755, л.д. 16.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1 допустила незаконное бездействие в части несвоевременного направления запроса об установлении адреса регистрации должника ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства (29.11.2022) до даты выезда по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого судебному приставу-исполнителю стало известно о перемене должником ФИО2 места жительства (13.09.2023), прошло более 9 месяцев, а до вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП – прошел ровно год с момента возбуждения исполнительного производства.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направления запроса об установлении адреса регистрации должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: