дело № 1-116/2021

55RS0007-01-2020-005831-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск «11» марта 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретарях Торн А.С., 

с участием государственного обвинителя Метелевой Л.В., Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

потерпевшей ДАС, 

представителя потерпевшей ДАС – БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 в период с 14 час. 53 мин. до 15 час. 23 мин. ФИО1, находясь в торговом павильоне «Овощи и фрукты», расположенном в 5 метрах 

<

адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побыждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка павильона принадлежащий продавцу ДНВ мобильный телефон марки «Leagoo T8s», стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, 10.07.2020 ФИО1, согласно заключенного с ДАС договора найма жилого помещения, акта передачи квартиры и имущества от 10.07.2020, получил в возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также находящиеся в указанной квартире предметы мебели и бытовой техники, в том числе: холодильник «Indesit», стиральную машину «Indesit», плиту электрическую «Classika», утюг «Philips», стол кухонный складной в комплекте с 4-мя табуретками, кухонный гарнитур, состоящий из трех секций, мойку металлическую в комплекте со смесителем, для использования их в период проживания, тем самым ДАС вверила свое имущество ФИО1

20.07.2020 в период с 14 час. до 16 час. 50 мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу и руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 решил совершить хищение вверенного ему имущества путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похитил принадлежащее ДАС и вверенное ему имущество, а именно: холодильник «Indesit» стоимостью 20 000 рублей; стиральную машину «Indesit», стоимостью 15 000 рублей; утюг «Philips» стоимостью 1 000 рублей; стол кухонный складной с 4-мя табуретками общей стоимостью 3 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из трех секций, стоимостью комплекта 15 000 рублей; мойку металлическую в комплекте со смесителем общей стоимостью 500 рублей, и реализовал неустановленным лицам, тем самым причинив ДАС материальный ущерб на общую сумму 54 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал полностью, выразил несогласие со стоимостью похищенного у ДНВ мобильного телефона и похищенных у ДАС стола, табуреток и мойки со смесителем, а также оспаривал значительность вреда, причиненного каждой из потерпевших. По существу обвинения показал, что 07.07.2020 в дневное время он зашел в торговый павильон «Фрукты-овощи» по 

<

адрес> в пос. Чкаловский, и, увидев на прилавке сотовый телефон, стоящий на зарядке, взял его и вышел из павильона, продавца на тот момент в павильоне не было. Впоследствии осознав, что совершил, оставил для потерпевшей записку, в которой указал о совершенном им преступлении и намерении вернуть телефон. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает частично – в сумме 2 000 рублей, поскольку помнит, что телефон был с потертостями, и именно на эту сумму сам оценивает его стоимость. Также показал, что 10.07.2020 он решил арендовать квартиру с целью постоянного проживания, вместе с матерью и дочерью он выбрал квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая была меблирована. Размер ежемесячной платы составлял 8 000 рублей, комиссия риелтора составила 4 000 рублей. В течение последующих дней он проживал в указанной квартире, 20.07.2020 вместе с соседом распивал пиво. Когда они пошли приобрести еще алкоголь, у него (ФИО1) возникла мысль продать холодильник. В тот момент он испытывал определенные трудности и нуждался в денежных средствах чтобы наладить свои отношения с девушкой. На улице он (ФИО1) договорился с двумя неизвестными парнями о продаже холодильника и сообщил свой номер телефона. Однако затем продал этот холодильник незнакомому мужчине на автомобиле из Новосибирска, за 2000 рублей. Через какое-то время приехали те два парня, с которыми он договаривался о продаже изначально, и так как холодильник уже был продан, последние купили остальное имущество из квартиры за общую сумму около 3-4 тысяч рублей, однако фактически отдали только 2 000 рублей. Вместе с этими парнями он (ФИО1) отвезли имущество по разным адресам. Считает, что мойка со смесителем стоит не больше 500 рублей, а стол с табуретками не более 3 000 рублей, стоимость остального имущества не оспаривает и намерен возместить потерпевшей ущерб в сумме 54 500 рублей, что считает справедливым. В судебном заседании принес извинения потерпевшей и заявил об искреннем раскаянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ДНВ, данные на стадии предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым 07.07.2020 с 08 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте в киоске «Фрукты – овощи» на 

<

адрес>. В 14 час. 53 мин. она звонила ДЕА, после разговора положила свой мобильный телефон «Leagoo T8s», приобретенный в январе 2020 года за 7 000 рублей, рядом с собой на прилавок. В 15 час. 23 мин. она стала искать свой мобильный телефон, его на месте не оказалось. Попросила прохожего позвонить на ее номер, но телефон оказался выключен. Заявила исковые требования в размере 7 000 рублей, поскольку телефон эксплуатировала бережно, в чехле и с защитным стеклом. Ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится двое детей, она арендует квартиру, её доход составляет около 20 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 54). 

В судебном заседании потерпевшая ДАС суду показала, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, которую она получила от государства, так как является сиротой. Перед отъездом в г. Москву она по предложению своей знакомой БЕВ решила сдать квартиру в аренду, чтобы использовать вырученные деньги для оплаты арендуемого жилья в г Москве. В квартиру ранее она (Д) приобрела мебель и бытовую технику, так как изначально планировала там проживать сама. С ее согласия БЕВ сдала данную квартиру, однако через некоторое время она (Д) от соседки по имени А узнала, что из ее квартиры вынесли мебель и технику. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ДАС, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым от БЕВ ей было известно, что последняя сдала в аренду её квартиру мужчине за ежемесячную плату 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка МАС и сообщила о том, что дверь ее квартиры открыта и из квартиры похищено имущество. Впоследствии от БЕВ ей стало известно, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Индезит» стоимостью 20000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 15 000 рублей, плита электрическая «Классика» материальной ценности не представляющая, утюг «Филипс» стоимостью 1000 рублей, стол кухонный с 4 табуретками общей стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей, мойка металлическая со смесителем общей стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 65 500 рублей. Данный ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92). 

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ДАС подтвердила в части, указав, что согласна с оценкой мойки со смесителем в 500 рублей, а стола с табуретками в 3 000 рублей. Не подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере 54 500 рублей является значительным, поскольку ее доход и ранее, и в настоящее время превышает указанные в протоколе 20 000 рублей. Исковые требования о возмещении ущерба в настоящем судебном заседании не заявляет и не поддерживает. 

Согласно показаниям представителя потерпевшей ДАС– БЕВ, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшая ДАС является одноклассницей её сына. Когда последняя уезжала в г. Москву, решила сдать квартиру, чтобы частично покрыть оплату найма жилья и коммунальных услуг, так как является сиротой. Впоследствии данная квартира была сдана подсудимому, однако последний похитил из квартиры мебель и бытовую технику ДАС, чем причинил последней материальный ущерб. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КВА следует, что он работает риелтором, и к нему обратилась БЕВ, как представитель собственника квартиры ДАС, с просьбой сдать в аренду квартиру последней. Он в интернете на сайте «Циан» разместил объявление о сдаче квартиры, и в начале лета с ним связался мужчина, который представился ФИО1, изъявил желание осмотреть квартиру. 08.07.2020 последний вместе с матерью и дочерью приехал смотреть квартиру по адресу: 

<

адрес>, его все устроило и был заключен договор аренды жилья. Также был составлен акт приема-передачи квартиры и имущества, в котором была перечислена мебель и бытовая техника. Он (КВА) передал ключи от квартиры ФИО1, последний оплатил 8000 рублей за месяц проживания. 20.07.2020 он (КВА) от БЕВ узнал, что кто-то вынес всё из данной квартиры в дневное время. Он попытался связаться с ФИО1, но последний не отвечал, и ранее о своем желании съехать с квартиры не сообщал (т. 1 л.д. 87-89). 

Согласно показаниям свидетеля ПСН, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 20.07.2020 он встретился с соседом из 

<

адрес> ФИО1 и стал распивать спиртные напитки, при этом неоднократно ходили в магазин. В очередной раз по пути в магазин они с ФИО1 встретили двоих мужчин, которым ФИО1 предложил купить холодильник, при этом пояснил, что продает квартиру и ему необходимы деньги, в связи с чем он продает принадлежащее ему имущество. Парни сказали, что им необходимо подумать насчет холодильника, затем он (ПСН) зашел в магазин, а ФИО1 остался на улице. Когда он вышел из магазина, ФИО1 попросил помочь вынести из квартиры холодильник, так как должна была подъехать «Газель». Он (ПСН) согласился, и они погрузили холодильник в подъехавший к подъезду автомобиль «Газель», водитель которого купил у ФИО1 холодильник за 2000 рублей. Спустя 1,5 часа он с ФИО1 находился на улице, к ним подошли парни, которым ФИО1 ранее предлагал купить холодильник. Все вместе они поднялись в квартиру к ФИО1, где тот показала парням имущество в квартире, и сказал, что все продает. Парни выбрали стиральную машинку, кухонный гарнитур, плиту электрическую, стол, 4 табурета, мойку. Все указанное имущество ФИО1 продал парням за 3000 рублей, они вынесли все имущество на улицу, загрузили в грузовую газель. Затем ФИО1 и парни уехали (т. 1 л.д. 66-69). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КАН данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем грузового такси в ООО «

<

данные изъяты>». 20.07.2020 по заявке на перевозку груза он приехал по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу его ожидали трое мужчин, которые загрузили в кузов автомобиля: кухонный гарнитур, стиральную машину «Индезит», плиту, стол, табуретки, мойку со смесителем. После чего они сели в автомобиль и поехали по различным адресам, где мужчины выгрузили данное имущество на улицу. Затем с ним расплатились, и он уехал (т. 1 л.д.76-78). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ИВС, МАС, БМВ, указанные лица проживают по соседству с потерпевшей ДАС, и 20.07.2020 они были очевидцами того, как подсудимый выносил из квартиры имущество потерпевшей и помещал его в грузовой автомобиль (т. 1 л.д. 73-74, 96-99, 100-101). 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Заявление потерпевшей ДНВ от 07.07.2020, согласно которому она просит принять меры к розыску её мобильного телефона «Leagoo T8s» (т.1 л.д. 113).

Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020, согласно которому было осмотрено помещение торгового павильона «Фрукты-овощи», расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 114-116).

Протокол осмотра предметов от 05.08.2020, согласно которому была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «Leagoo T8s» (т. 1 л.д. 141-144). 

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.09.2020, согласно которому он в помещении торгового павильона «Овощи фрукты» по адресу: 

<

адрес>, где он указал на место, где совершил хищение сотового телефона с прилавка 07.07.2020 примерно в 15 час. (т. 1 л.д.177-182).

Заявление представителя потерпевшей БЕВ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20.07.2020 совершил хищение имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере 65500 рублей (т. 1 л.д. 6). 

Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2020, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят договор найма и акт приема-передачи квартиры и имущества (т. 1 л.д.9-13). 

Акт передачи квартиры и имущества от 10.07.2020, договор найма от 10.07.2020, заключенные между риелтором КВА и ФИО1, согласно которых последний получил во временное пользование для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев с 10.07.2020 по 10.06.2021, с находящимся в указанной квартире имуществом, в том числе: холодильник «Indesit», стиральная машин « Indesit», утюг «Philips», стол кухонный, 4 табуретки, кухонный гарнитур. Данные документы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу(т. 1 л.д. 58-65). 

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 07.07.2020 в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 23 минут находясь в торговом павильоне «Овощи и фрукты», расположенном у 

<

адрес>, тайно похитил с прилавка принадлежащий ДНВ мобильный телефон марки «Leagoo T8s» стоимостью 7000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а также 20.07.2020 в период с 14 час. до 16 час. 50 мин., находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, похитил принадлежащее ДАС и вверенное ему имущество, а именно: холодильник «Indesit» стоимостью 20 000 рублей; стиральную машину «Indesit», стоимостью 15 000 рублей; утюг «Philips» стоимостью 1 000 рублей; стол кухонный складной с 4-мя табуретками общей стоимостью 3 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из трех секций, стоимостью комплекта 15 000 рублей; мойку металлическую в комплекте со смесителем общей стоимостью 500 рублей, и реализовал неустановленным лицам, совершив растрату и тем самым причинив ДАС материальный ущерб на общую сумму 54 500 рублей.

Виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей ДНВ подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, и подтвержденными при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшей ДНВ Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, в том числе в части стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку они носят подробный, последовательный и мотивированный характер, подтверждаются письменными доказательствами. 

По преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ДАС, вина подсудимого, помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями самой потерпевшей ДАС, ее представителя БЕВ, свидетеля КВА, а также очевидцев преступления ПСН, ИВС, МАС, БМВ, письменными доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, и мнения потерпевшей ДАС, значимости (мобильный телефон не относится к предметам первой необходимости) и стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что в противоправных действия подсудимого ФИО1 (по каждому преступлению) не нашло своего безусловного подтверждения наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается стороной защиты, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Также суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 хищения имущества ДАС путем присвоения, как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не совершал каких-либо действий, направленных на обращение указанного имущества в свою пользу, а только предложил его купить посторонним лицам, то есть растратил его путем передачи другим лицам за денежное вознаграждение.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные данные о личности подсудимого, степень его социальной обустроенности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (по преступлению в отношении имущества ДНВ в виде добровольного сообщения сотрудникам полиции сведений о своей причастности к данному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), 

<

данные изъяты> 

Отягчающим вину обстоятельством, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, и только с реальной изоляцией от общества. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенных последним преступлений, не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Гражданский иск потерпевшей ДНВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку её исковые требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования представителя потерпевшей БЕВ, не поддержанные в судебном заседании потерпевшей ДАС, суд оставляет без рассмотрения. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает, что неотбытая на момент избрания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которые назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию за преступления, совершенные 07.07.2020 и 20.07.2020, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО1 окончательно осужденным к 1 (одному) году 1 (одному) дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ДНВ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ДНВ 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор найма и акт передачи квартиры - хранить в деле, коробку из-под сотового телефона – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук