Судья Отрубянникова М.А. Дело №22-3332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 07 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника адвоката Акининой Е.Ю., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акининой Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> имеющий средне-техническое образование, трудоустроенный в 

<

данные изъяты> работником склада, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав адвоката Акинину Е.Ю. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшникову О.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акинина Е.Ю. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроен, оказывает помощь престарелому близкому родственнику, имеющему заболевания, а также благотворительную помощь детям-сиротам, имеет положительные характеристики, грамоты, медали, является участником боевых действий, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Суд фактически перечислил, но в полной мере не учел все указанные смягчающие обстоятельства, назначив, при отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, т.е. в 4 раза больше минимально возможного данного вида наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, т.е. практически на максимально установленный за данное преступление срок лишения права заниматься данной деятельностью. Полагает, что с учетом обстоятельства дела, данных о личности ФИО2, такое наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о применении к ФИО2 положений о судебном штрафе, в удовлетворении которого было отказано постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.03.2023 года. Зашита считает, что мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у суда имелись, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, своим поведением способствовал установлению истины, способствовал расследованию преступления, не намерен более совершать противоправные действия, заявлял об особом порядке рассмотрения дела, по месту жительства и регистрации, а также по службе в ВС РФ характеризуется положительно. Отмечает, что по месту работы в 

<

данные изъяты> за высокие показатели, добросовестную работу, профессионализм и дисциплину ФИО2 награжден Почетной грамотой, принимал непосредственное участие в контртеррористической операции на территории 

<

адрес> что подтверждено его военным билетом и выпиской из приказа по войсковой части; в числе наиболее отличившихся военнослужащих, за самоотверженное и добросовестное выполнение воинского долга при выполнении служебно-боевых задач награжден памятной медалью 

<

данные изъяты>, выписка из приказа и копия удостоверения к медали имеются в материалах дела. Таким образом, ФИО2 были предприняты необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и подтверждается показаниями ФИО2, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал, показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили автомобиль под управлением ФИО2, последний имел признаки опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, проживает с семьей, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солонину А.С, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому близкому родственнику, имеющему заболевания, положительные характеристики с места жительства, службы и работы, участие в боевых действиях, наличие грамот, благодарностей и медали, оказание благотворительной помощи детям-сиротам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солонину А.С, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие у него официального места работы и постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, т.е. в 4 раза больше минимально возможного данного вида наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, т.е. практически на максимально установленный за данное преступление срок лишения права заниматься данной деятельностью. 

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды наказаний, в том числе обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При таких обстоятельствах, очевидно, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание не является максимальным, и с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности является справедливым, при этом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа, ввиду не представления доказательств компенсации либо заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом объекта преступного посягательства (л.д. 131-132). Участие в благотворительной деятельности нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы констатировать уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акининой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: