УИД: 0

Дело № 2-1278/2023 03 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 67 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 67 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца не заливали, ущерб не причиняли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МУП «Жилищник городского округа Химки» в ходе обследования 

<

адрес> установлено, что в ванной комнате, санузле и кухне имеются следы протечки. Комиссия считает, что залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес> расположенной этажом выше. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МУП «Жилищник городского округа Химки» в ходе обследования 

<

адрес> установлено что в ванной площадью 

<

данные изъяты> следы протечки на стенах и потолке площадью 

<

данные изъяты> Течь разводки ХВС на раковину из 

<

адрес> (после входного вентиля).

Согласно Выписки из ЕГРП собственником 

<

адрес> является ФИО2

Заключением специалиста ООО «Норматив» № предоставленного стороной истца определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 67 800 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

По ходатайству стороны ответчика определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № причины залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются следствием отсутствия тепло-пароизоляции поверхности трубопровода/стояка ХВС, предусмотренной требованиями п. 5.12, 5.3.2.1 ГОСТ № а также 8.12 СП № и п. 5.5 СП № и, соответственно нарушением пп. 5,42 правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является зонной ответственности Управляющей организации или лица, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечающие перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несущие ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В трубах, расположенных у собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> протечек не выявлено, имеется обильный конденсат, связанный с отсутствием тепло-пароизоляции, с последующим стеканием на нижележащее перекрытие на стояке холодного водоснабжения, находящегося в общедомовой собственности и в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Определить давность образования причин залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду их давности и ненадлежащим образом оформленных актов протечек МУП «Жилищник городского округа Химки» не представляется возможным.

Суд принимает за основу указанное заключение ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» №, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области экспертной деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен не по вине ответчика, так как из исследовательской части заключения эксперта следует, что в 

<

адрес> следов протечек по трубам, стыкам и установленным фитингам не обнаружено, повреждения в том числе намокания в квартире истца являются следствием отсутствия тепло-пароизоляции на поверхности стояка холодного водоснабжения и ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (стояка ХВС) эксплуатирующей организацией. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскания суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Жужгова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.