№2а-471/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по земельному налогу за 2012год, за 2013 год в общей сумме 434,57 руб., в том числе по налогу в сумме 420,91 руб., по пеням в сумме 13,66 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, дата возникновения собственности - 10.09.2012 год (кадастровая стоимость на 01.01.2012 г. - 890889.00 руб., на 01.01.2013 г. - 890889,00 руб.). Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: за 2012 год №239697 по сроку уплаты до 05.11.2013 г.; за 2013 год №404282 по сроку уплаты до 05.11.2014 г. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налогов и пеней, а именно: требование №18368 по состоянию на 24.12.2013 г. об уплате земельного налога за 2012 год в сумме 106,91 руб. и пени в сумме 0,74 руб.по сроку исполнения до 25.02.2014 года; требование №17397 по состоянию на 12.12.2014 г. об уплате земельного налога за 2013 год в сумме 321,00 руб. и пени в сумме 12,92 руб. по сроку исполнения до 30.01.2015 года. В связи с образование переплаты по земельному налогу в сумме 7 рублей 29.09.2015 года, недоимка по земельному налогу составила 420,91 руб. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня, в размере, установленном федеральным законом. Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

На основании изложенного Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Пензы просила восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 434,57 руб. Уважительной причиной, повлекший пропуск шестимесячного срока, налоговая инспекция указала своевременность изначального принятия мер для взыскания недоимки в судебном порядке - обращение к мировому судье 19.07.2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было возвращено в связи с отсутствием в заявлении расчета обязательного платежа и пени, а также в связи с неуказанием периода, за который взыскивается задолженность. ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилось с частной жалобой от 12.09.2017 г. на указанное определение. Апелляционным определением Никольского районного суда от 27.09.2017 г. частная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.

Представитель административного истца - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением начальник инспекции ФИО2 просил рассмотреть дело в упрощенном (письменном) порядке, в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная судебная повестка с копией определения и административным исковым материалом в адрес административного ответчика ФИО1 возвратилась с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, исследовав в соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организации при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п.1 ст.48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Как видно из материалов дела, в 2012 и 2013 годах плательщик земельного налога ФИО1, оставила без исполнения направленные требования: требование №18368 об уплате земельного налога за 2012 года в сумме 106,91 руб. и пени в сумме 0,74 руб. по сроку исполнения до 25.02.2014 года; требование №17397 об уплате земельного налога за 2013 год в сумме 321,00 руб. и пени в сумме 12,92 руб. по сроку исполнения уплаты до 30.01.2015 года. 

При этом течение трехлетнего срока, в соответствии со ст.48 НК РФ истек 27.02.2017 года. Следовательно, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании налога и недоимки, в данном случае истекал в понедельник 28.08.2017 года.

19.07.2017 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи СУ№1 Никольского района от 01.09.2017 года заявление было возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование).

Не согласившись с указанным определением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была подана частная жалоба в Никольский районный суд Пензенской области, которая апелляционным определением от 27.09.2017 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение инспекцией получено 02.10.2017 года.

Вместе с тем административное исковое заявление в Никольский районный суд было направлено по почте лишь 14.11.2017 года, поступило в суд 15.11.2017 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться своевременно с административным исковым заявлением в суд. При этом следует отметить, что содержание административного искового заявления, точно также как и перечень приложенных к нему документов практически тождественны в сравнении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд также обращает также внимание на то, что административный истец располагал сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате земельного налога уже после 25.02.2017 года (срока, который установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 19.07.2017 г., несмотря на то, что при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, следовательно ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: