П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Самары – Блинковой М.В., ФИО1, ФИО2

подсудимой ФИО3 и его адвоката Тихан Л.П., представившего удостоверение и ордер 

подсудимой ФИО10 и её адвоката Ростовцева Д.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И., Лебедеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, с образованием в 2 класса, имеющая на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Самарской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка 122 судебного района г. Чапаевска Красноармейским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 4 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. В связи с фактическим отбытием наказания из под стражи освобождена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей регистрации, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образования не имеющей, не работающей, не военнообязанной, на дату совершения преступления не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО10 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 в неустановленное время, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, совместно со своей родственницей ФИО10, вступила с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, а именно денежных средств пожилых граждан, при этом, распределив между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО10 и ФИО3 должны были найти пожилого гражданина, под вымышленным предлогом пройти к месту его жительства, где ФИО10 должна была отвлекать потерпевшего, а ФИО3 должна была совершить тайное хищение чужого его имущества, после чего, с места совершения преступления скрыться, а денежные средства разделить поровну и распорядиться ими в своих личных корыстных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО10, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих пожилым людям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к 

<

адрес>, в здании которого расположено отделение ПАО «Сбербанк России», где увидели ранее не знакомую Потерпевший №1

ФИО10, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись ее престарелым возрастом, под предлогом выплаты денежной компенсации, выполняя заранее отведенную ей роль в совершаемом преступлении, подошла к последней и сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что она сотрудник госучреждения и принесла ей подарок к празднику. После чего, обманывая ФИО19 о наличии подарка, прошла совместно с ФИО3 в квартиру последней, расположенную по адресу 

<

адрес>. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО10, находясь в вышеуказанной квартире, убедились, что ФИО20 проживает одна, и в квартире более никого нет. После чего, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО10, с целью установления местонахождения денежных средств, принадлежащих последней, попросила у ФИО20 денежную купюру номиналом 5000 рублей в целях ее фотографирования. ФИО19, не подозревая о преступных намерениях ФИО10 и ФИО3, прошла во вторую комнату и достала из-под матраса, где хранила денежные сбережения в установленной судом сумме не менее 550 000 рублей, одну купюру в 5 000 рублей. В это время ФИО3, согласно заранее отведенной ей роли, тайно прошла за последней и наблюдая за ней, увидела место хранения денежных средств, после чего вернулась к ФИО10 После этого ФИО10, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, желая довести преступный умысел до конца, стала отвлекать Потерпевший №1 и отвела её на кухню.

ФИО3 в это время, действуя согласно своей преступной роли, незаметно прошла в комнату, где хранились денежные средства, принадлежащие ФИО20, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу преступной группы, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно похитила из-под матраса денежные средства в установленной судом сумме 550 000 рублей, принадлежащие ФИО20 После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО10 с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, оспаривая сумму похищенного, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила сестре Митрошенко и поздравила её с днем рождения, они затем встретились, и так как у обеих не было денег, она предложила сестре обокрасть какую-нибудь бабушку. Она велела Митрошенко подойти на улице к пенсионерке, представиться из администрации и попасть обязательно к ней домой, якобы чтобы посмотреть удостоверение. Митрошенко нашла ФИО29, затем позвонила ей и сказала, что она идёт к бабушке домой. Она догнала их, они сказали ФИО29, что они из администрации и принесли ей паёк и 2000 рублей. В основном разговор вела она, ФИО27, все придумала сама и взяла на себя, так как Митрошенко боялась и нервничала. В квартире она, ФИО3, попросила у бабушки купюру в 5000 рублей и та ушла в спальню, после чего она проследила за ней, где она прячет деньги, и велела потом Митрошенко отвлечь ФИО29. Когда Митрошенко с ФИО29 ушли на кухню, она прошла в спальню и из под матраса достала все деньги: одну пачку денег высотой примерно 3 см., завернутые в газету, как потом оказалось, там было 220 тысяч рублей, и сверху на газете были разбросаны 20 тысяч рублей купюрами по 2 и 1 тысяче рублей; мелких денег не было, они остались в кошельке у ФИО29. Она, не считая, бросила все деньги в сумку и выбежала, сестра следом выбежала. Они приехали в ТЦ 

<

данные изъяты>», где в туалете она при Митрошенко достала из сумки все деньги, пересчитала их, было 240 тысяч, которые она поделила по 120 тысяч, потом скинулись для матери по 20 тысяч. Трех миллионов рублей под матрасом не было, потерпевшая в силу возраста что-то путает либо оговаривает их. На опознании потерпевшая сначала кричала, что было 500 тысяч, затем 700, потом 900, а затем указала на 3 миллиона. Потерпевшая путала их одежду, цвет волос.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО10 вину признала частично, оспаривая сумму похищенного, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО27 и предложила встретиться, так как у нее, Митрошенкго, был день рождения. ФИО27 предложила найти какую-нибудь бабушку, чтобы ее обворовать. Она согласилась и у сбербанка подошла к потерпевшей, которая ее с кем- то перепутала, стала беседовать с ней о музыке, спрашивать, почему она к ней не приходит, на что она ответила, что как раз идёт к ней, что она работает сейчас в администрации и для бабушки выделили подарок к празднику. Вскоре к ним подошла ФИО27, и они вместе пришли к бабушке в квартиру. Бабушка дала ФИО27 свои документы, потом ФИО27 сказала бабушке, что нужна пяти тысячная купюра, и потерпевшая ушла в другую комнату. Затем ФИО27 велела ей отвлечь бабушку, после чего они с бабушкой ушли на кухню, а ФИО27 осталась в комнате и потом выбежала из квартиры. Она тоже ушла вслед за ФИО27. На улице они встретились и поехали до торгового центра «Амбар». Пока ехали в маршрутке, ФИО27 сказала, что взяла деньги у бабушки, но сумму не уточняла. Они зашли в туалет «

<

данные изъяты> где ФИО27 из своей сумки достала деньги, пересчитала их, было 240 тысяч рублей разными купюрами: по 5, 2 и 1 тысяче рублей, они поделили по 120 тысяч, из которых она 70 тысяч вернула ей для мамы, которая сидит в тюрьме, остальные деньги потратила на вещи ребенку. В сумку она к ФИО27 не заглядывала, но уверена, что сестра не могла от неё спрятать оставшиеся деньги. Всего ФИО27 дала ей 140 тысяч, 120 лично ей и 20 тысяч для мамы.

В ходе расследования подсудимая Митрошенко, допрошенная в качестве обвиняемой ( т.1 л.д.144-145, т.2л.д.54-56) давала несколько иные показания, утверждая, что «точно сказать не может, сколько было у сестры денег, так как она их не считала, ей в руки все деньги сестра не давала. Ей на руки ФИО27 дала 70 000 рублей, сказала, что 50 тысяч передаст маме в тюрьму, и оплатит праздник, который устроит на день рождение. Сколько осталось денег у ФИО27, она не знает. Сколько было, в общем, денег она так же не знает, так как их не считала, и ФИО3 ей не сказала. …. Она не видела, оставались ли у Светы в сумке ещё денежные средства… в руках у Светы деньги были не пачкой». Суд доверяет данным показаниям подсудимой, поскольку они более логичны и соответствуют обстоятельствам дела. В суде от данных показаний подсудимая не отказалась.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась в силу возраста и состояния здоровья; предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие и оглашении ее показаний данных в ходе следствия. Также суду представлена справка врача о состоянии здоровья потерпевшей, согласно которой её явка в суд признана невозможной. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, без согласия адвокатов, оглашены показания не явившейся потерпевшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. она пошла в «Сбербанк», её окрикнула женщина, как впоследствии она узнала ФИО10 ФИО10 сказала, что работает в милиции, и так как они не поздравили ее на 9 мая, то она принесла ее подарок. ФИО10 одета была в пальто темного цвета, чуть выше колеин, из - под которого была видна юбка, или платье розового цвета, в руках была небольшая сумка, черного цвета. Затем они пошли к ней домой, Митрошенко по телефону объяснила кому то, что идет к ней домой, у дома они остановились, из автомашины вышла ФИО3, в руках у которой была сумка небольшая, темного цвета. ФИО3 была одета в пальто выше колена темного цвета, ФИО3 спросила, есть ли у нее купюра достоинством 5 000 рублей, и попросила принести ей данную купюру. Она зашла в комнату, при этом дверь за собой не закрывала, подошла к кровати, где между двумя матрасами у нее лежали денежные средства в сумме примерно 700 рублей, какими конкретно купюрами не помнит, под ними лежал лист бумаги, а под ним находились денежные средства в сумме примерно 3 000 000 рублей. Помнит такую сумму, так как примерно за 3 дня до этого она пересчитывала свои накопления. Она достала оттуда купюру достоинством 5 000 рублей, отдала ее ФИО3, которая сфотографировала ее и вернула. ФИО3 сказала, что ей нужны литровые банки, чтобы разлить ей подсолнечное масло. Она пошла на кухню, кошелек был у нее в руках, по времени на кухне она находились около 15 минут. Затем она пошла в зал, но там никого не было. Она зашла к себе в комнату, и увидела, что в комнате бардак, все было перевернуто, под матрасом денег она не нашла. Копить денежные средства она начала, когда была замужем, откладывали с зарплат, подработок. Также она примерно 40 лет занималась репетиторством, отчего получала дополнительный доход, и откладывала денежные средства. Затем они с мужем стали получать пенсию, он получал более 20 000 рублей, а у нее около 25 000 рублей, и с каждой пенсии они также откладывали накопления. Примерно 5 лет назад после продажи квартиры мужа, ей досталось 550 000 рублей, которые она не тратила, а убрала к ранее накопленным денежным средствам. Репетиторством перестала заниматься примерно 5 лет назад, но по просьбе знакомых иногда учит их внуков. 

Также в ходе расследования потерпевшая указала (т.1 л.д.21-23), что украденные денежные средства были одной пачкой, примерно 2,5 см и что деньги она откладывала на протяжении двух лет в сумме 1200 рублей и если получалось с пенсии, то еще по 1000 рублей или больше.

Также потерпевшая дала показания по поводу проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ее участием осмотра предметов, изъятых у ФИО10 и ФИО3, где она увидела удлиненную юбку розового цвета, по бокам которой были гипюровые обшивки, ФИО10 была в ней на момент совершения преступления, но возможно, ошибается и юбка была на ФИО3 Затем в ходе осмотра она увидела сумку кожаную, черного цвета, прямоугольной формы, небольшого размера, спереди карман, закрывается сверху на замок молнию, в сумке два отделения, сзади карман. Она вспомнила, что видела данную сумку у одной из женщин, но у какой именно, она не помнит.

По поводу проведенного опознания подсудимых потерпевшая указала? что Митрошенко она опознала не сразу, спутав с другой женщиной, но потом она узнала Митрошенко, и последняя призналась и извинилась перед ней. Вторую подсудимую она не опознала, так как устала и разволновалась.

(Т.1 л.д. 21-23, 58-60, 97-98, т. 2 л.д. 1-4)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что у нее был отец, который прожил в браке с потерпевшей ФИО29 более 20 лет. После смерти отца она поддерживает с ФИО29 хорошие отношения, и сейчас ФИО29 живет с ней, так как очень плохо себя чувствует и передвигается по дому с трудом. Явиться в судебное заседание она не сможет.

После смерти отца, она, брат и ФИО29 вступили в права наследования на квартиру отца в равных долях, и в 2017 года они продали квартиру за 1 650 000 рублей, денежные средства от продажи квартиры поделили на троих по 550 тысяч рублей. ФИО29 при ней получила наличными денежные средства в сумме 550 000 рублей, одной пачкой по 5000 рублей, которую хранила дома. В банке ФИО29 денег никогда не хранила. Потерями памяти ФИО29 не страдала, давала в долг соседям и деньги у неё всегда были, так как жила она очень экономно, ремонта не делала, себе вещей не приобретала, деликатесов не покупала, питалась скромно и мало, особых трат не было, только кормила животных. ФИО29 всегда говорила, что деньги у неё есть, хотела сделать ремонт в ближайшее время. Также ФИО29 вела тетрадь, куда записывала долги знакомых, и все долги ей возвращали, денег она никому не дарила и не жаловалась, что она потеряла деньги, либо ее обманули, либо не вернули долг. ФИО29 деньги потерять или необдуманно растратить не могла. 

Она от ФИО29 узнала о хищении денежных средств из квартиры, когда та рассказала, что к ней на улице подошли две женщины, она хотела с ними решить все вопросы у подъезда, но те настояли зайти в квартиру. Дома они спросили у неё купюру в 5 тысяч, она пошла за ней в комнату, те проследили за ней, затем отвлекли ФИО29, отправив её на кухню, а сами похитили деньги. ФИО29 ей сказала, что за три дня до этого, она пересчитывала деньги, было 3 млн. рублей, что хранила деньги в одном месте- под матрацем. Она сама денег у ФИО29 не видела, и разговоры о деньгах никогда не вела ни с ней, ни с отцом. ФИО29 до этого ей сумму накоплений никогда не говорила. Отец получал пенсию примерно 20 000 рублей, а Потерпевший №1 получала пенсию примерно 25 000 рублей, поэтому она думает, что она могла иметь накопления, но в каком размере, не может сказать. Также ФИО29 говорила, что если оставались деньги от пенсии, она их откладывала. Коммунальные платежи ФИО29 оплачивала в срок, за квартиру недавно пришла квитанция на 2200 рублей, свет, вода и газ оплачены заранее. ФИО29 ранее занималась репетиторством по математике, но в ДД.ММ.ГГГГ это были единичные случаи. В настоящее время Потерпевший №1 репетиторством не занимается. Лекарств ФИО29 не принимала, ничем ранее не болела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он ранее проживал с гражданской супругой - Митрошенко и её дочерью. До ДД.ММ.ГГГГ. ничего не знал о краже, их остановили сотрудники полиции, после чего Митрошенко рассказала ему, что они с сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. похитили у бабушки деньги и разделили по 120 тысяч рублей. В связи с этим у него из квартиры изъяли его бытовую технику: мультиварку, блендер и телевизор, которые он покупал на свои деньги ДД.ММ.ГГГГ. Митрошенко в день кражи ДД.ММ.ГГГГ. уехала утром, сказала, что ей нужно встретиться со своей сестрой, для чего она не пояснила, и приехала в 17 часов домой с покупками, показала вещи, которые купила себе и ребенку, откуда она взяла деньги, он не интересовался.

Он снимает квартиру, не официально работает строителем, 2 договора с гражданами на оказание услуг на сумму 20 и 25 тысяч рублей представил следствию. В начале сентября, в магазине «ДНС» они с подсудимой решили купить новую технику на его деньги, купили телевизор, пароварку, а блендер им дали в подарок. За все он заплатил около 15 тысяч рублей, поэтому техника принадлежит ему. 

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству прокурора оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он проходил мимо 

<

адрес>, и ему предложили присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - опознании... Все женщины были между собой похожи цветом волос черного цвета, овалу лица, глазами темного цвета, также был схож возраст женщин, примерно в районе 30-35 лет. Далее в кабинет зашла ФИО29, которая нервничала, находилась в растерянности. На вопрос следователя к ФИО19 не видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых для опознании лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО19 осмотрела предъявляемых лиц, и заявила, что в лице, находящемся на месте №, она опознала женщину. Затем Потерпевший №1 сказала, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершила женщина под № посередине. И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ та встретила ее возле банка, назвала ее потерпевший № 1 Павловной и сказала, что хочет подарить ей подарок, и они проследовали до ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО19 запомнила женщину № по лицу, глазам, волосам черного цвета, была одета в пальто темного цвета. Затем женщина № встала и стала извиняться перед ФИО20 за совершенное ей хищение денежных средств. ФИО19 волновалась во время проведения предъявления лица для опознания, но уверенно заявила, что опознает женщину под №. После опознания все участвующие лица в протоколе предъявления лица для опознания оставили свои подписи. Т. 2 л.д.14

Вина подсудимых подтверждается материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме более 3 000 000 рублей т. 1 л.д. 3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Т. 1 л.д. 4-13

- Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО10 и обвиняемой ФИО3, согласно которому ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО3, которая попросила приехать, чтобы они могли пойти совместно похитить у кого-нибудь денежные средства. Они встретились около ТЦ «Аврора», затем пошли по 

<

адрес>, где встретили бабушку. С данной бабушкой они пришли к ней в квартиру, где совершили кражу денежных средств, а именно ФИО10 отвлекала бабушку, а ФИО3 похитила денежные средства. Т. 1 л.д. 191-16

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты предметы одежды, в которых ФИО3 находилась в момент совершения преступления. Т. 1 л.д. 101-102

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Потерпевший №1 опознала ФИО10, как лицо, которое совершило у нее хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 62-65

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 изъяты предметы одежды, в которой ФИО10 было совершено преступление и три сумки с содержимым Т. 1 л. д. 110-112

Постановлением о производстве выемки информации о телефонных соединениях абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО3 Т. 1 л. д. 157

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализация вызовов абонента с номером №, зарегистрированным на ФИО3. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:15 по 12:26 ФИО27 находилась вблизи месторасположения базовой станции: 

<

адрес>. 65 «А» и 

<

адрес> азимут, то есть рядом с местом проживания потерпевшей. 

А также осмотрены личные вещи, изъятые у Митрошенко и ФИО27, среди которых присутствуют вещи. Которые описывала потерпевшая. Также осмотрены бытовая техника и документы на технику, изъятые у свидетеля Свидетель №1 т. 1 л.д. 223-231.

Постановлением о признании вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы (документы) ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством т. 1 л.д. 254-256. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдала психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера (в соответствие с о ст. 97 УПК РФ) не нуждается. Т. 1 л.д. 183-184.

Сторона обвинения считала необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере, как не установленный в судебном заседании. В связи с этим прокурор просил переквалифицировать действия обеих подсудимых на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, считая доказанным совершение хищения в крупном размере на установленную сумму 550 тысяч рублей.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО10 установленной и доказанной, их действия судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен, поскольку подсудимые действовали согласовано, распределив роли и заранее договорившись о совершении кражи денежных средств у пожилого человека. 

Совершение хищения в крупном размере в сумме 550 тысяч рублей нашло своё подтверждение. Суд доверяет показаниям потерпевшей в части наличия у нее денежных средств в крупном размере. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет оснований. Она неоднократно давала аналогичные показания на следствии, не меняла их, дополняла. Её показания в части наличия крупной суммы денег дома (не менее 550 тысяч рублей) подтверждаются свидетелем ФИО30, не доверять которой у суда также нет оснований. Данная сумма судом установлена с достоверностью, поскольку потерпевшая за два года до этого получила от продажи квартиры умершего мужа 550 000 рублей, деньги хранила дома на кровати под матрацем. Это подтвердила свидетель ФИО30 и представила в суд документы о продаже тремя собственниками квартиры за 1 650 000 и подтвердившей, что потерпевшая наравне с другими собственниками при ней получила лично 550 000 рублей, которые находились в одной пачке 5-ти тысячных купюр, и деньги хранила дома.

Также установлено со слов свидетеля, что потерпевшая была бережлива и экономна, не делала дорогих покупок, ничего не покупала в квартиру, получала приличную пенсию, которую ей хватало на жизнь, и также делала накопления, откладывая часть пенсии, а ранее занималась репетиторством, имела деньги и давала знакомым в долг по 20-50 тысяч рублей. Также ФИО30 указала, что потерпевшая не страдала провалами в памяти, деньги потерять или необдуманно растратить не могла, собиралась делать ремонт, имея для этого деньги. То есть, судом установлено, что потерпевшая имела достаточно денежных средств, а именно в сумме не менее 550 000 рублей, которые не тратила и даже одалживала знакомым. Остальная сумма, указанная потерпевшей в размере 3 миллиона 700 рублей не нашла достоверного подтверждения. Суд доверяет показаниям потерпевшей, что у неё в наличии в действительности имелась крупная сумма денег, но суд полагает, что в силу возраста потерпевшая могла неправильно оценить количество сбережений. Как видно из ее показаний сбережения составляли одну пачку размером 2,5 см, однако, указанная сумма в три миллиона даже при хранении в пятитысячных купюрах, не может составлять одну пачку указанных размеров. Кроме того, не установлен источник получения столь значительной суммы. Потерпевшая указала, что занималась репетиторством, и вместе с тем указала, что репетиторством она не занималась последние 5 лет, также указала, что сбережения она делала последние два года и могла откладывать от пенсии по 1200-2200 рублей ежемесячно. Учитывая размер пенсии в 25 000 рублей, оплату коммунальных платежей около 3000 рублей, траты на корм животных (с ее слов примерно 5000 рублей ежемесячно), приобретение продуктов питания и жизненно-необходимых предметов, то отложить крупную сумму в накопления, включая доход от репетиторства, потерпевшая бы не смогла. Суду не представлено доказательств (исключая полученные от продажи 

<

адрес> тысяч руб.), что потерпевшая накопила таким образом более двух миллионов ( 2 450 000 руб.) за последние несколько лет. Сведений об иных доходах потерпевшей за последнее время, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимых, что ими было похищено только 240 тысяч рублей. Данная версия является надуманной и выдвинута лишь с целью переквалификации их действий на менее тяжкое преступление. Несмотря на то, что обе подсудимые являются не грамотными и не имеют юридического образования, обе привлекались к уголовной ответственности и понимают разницу между крупным, особо крупным и значительным размером. Так, Митрошенко, будучи осужденной за аналогичное преступление, но за совершение кражи 240 тысяч рублей, смогла сделать выводы, что именно эта сумма не является крупным размером и квалифицируется как менее тяжкое преступление. Кроме того, из показаний Митрошенко на следствии установлено, что она не пересчитывала все деньги у ФИО3, не видела, сколько похитила ФИО3 и не могла точно знать, оставались ли в сумке ФИО3 еще деньги, после того, как она выделила Митрошенко 120 тысяч рублей. В ходе расследования и суда Митрошенко лишь предположила, что ее сестра не могла утаить от неё большую сумму денег. В суде подсудимая Митрошенко свои показания, данные на следствии, в этой части не оспаривала. Поэтому суд доверяет её показаниям на следствии, что она не могла знать достоверно, сколько денег похитила ФИО3. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части хищения Митрошенко только 240 тысяч рублей, суд относится критически, поскольку свидетель является гражданским мужем подсудимой и заинтересован в её судьбе, кроме того, очевидцем событий он не был и всё знает со слов подсудимой.

Как указано судом выше, наличие у потерпевшей в квартире денежных средств в крупном размере, то есть в сумме свыше 250 тысяч рублей, нашло своё подтверждение, а отрицание подсудимыми вины в этой части расценивается, как желание смягчить свою вину. Поэтому оснований для исключения признака совершения хищения в крупном размере и переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст.158 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО3 ранее неоднократно судима (т. 2 л.д. 61-63), в её действиях усматривается рецидив преступлений; ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ СО «Самарский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 67), состоит на учете в Филиал ГБУЗ «

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер» с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 65). Согласно справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 69). 

ФИО10 ранее не судима (т. 2 л.д. 28), вину признала и раскаялась в совершенном, имеет постоянное место жительства, на учетах в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Самарский наркологический диспансер» не состоит ( т. 2 л.д. 29, 31) согласно справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33).

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО10, суд относит наличие малолетних детей. У ФИО3 шесть малолетних детей, которые проживали с ней, находятся в настоящее время в 

<

данные изъяты> реабилитационном центре и не согласны на проживание в приемной семье.

С Митрошенко проживает малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Митрошенко не проживает, поскольку она отказалась от него (со слов подсудимой), свидетельства о рождении и подтверждающих документов на второго ребёнка суду не представлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у обеих подсудимых является признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у отца и матери (со слов подсудимых), обе являются матерями-одиночками. Также суд учитывает, как смягчающее обстоятельство у ФИО27 наличие заболевания у младшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Оснований для применения Волковой ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обеих подсудимых не установлено.

При назначении наказания ФИО3, ФИО10.С., суд учитывает положения ст. 67 УК РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО10 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ. Применяя ст.73 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой, отсутствие судимости на дату совершения преступления.

Назначение условного наказания ФИО3 невозможно в связи с наличием рецидива и совершения тяжкого преступления в период условного осуждения. Волкова совершила преступление в период условного осуждения по приговорам Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, а не отбытое наказание по ним подлежит частичному присоединению на основании ст.70 УК РФ.

Наказание по приговорам Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто; штраф ФИО3 уплачен до совершения данного преступления, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ ( квитанции представлены суду), судимости не погашены. 

При назначении конкретного срока лишения свободы ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также требования о назначении наказания при рецидиве преступлений по ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом материального положения и наличия малолетних детей суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначение наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимых. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она склонна к совершению преступлений и после освобождения требуется контроль за её поведением. ФИО3 имеет постоянное местожительства, где зарегистрирована. В отношении Митрошенко суд считает возможным не назначать данное дополнительное наказание. Митрошенко регистрации не имеет.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Митрошенко и ФИО3 относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, его мотива, целей, у суда не имеется. Кроме того, у ФИО3 присутствует отягчающее обстоятельство. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Личные вещи, изъятые у подсудимых, подлежат возврату Митрошенко и ФИО3 (либо её представителю). Изъятая в ходе следствия бытовая техника и телевизор на сумму 16 000 рублей были приобретены подсудимой Митрошенко и свидетелем Свидетель №1, с которым она проживала гражданским браком, через несколько дней после совершения преступления Митрошенко. Подсудимая не отрицала, что похищенные деньги она тратила на свои нужды, приобретая товары первой необходимости. Данная бытовая техника была приобретена для совместного использования и находилась по месту жительства подсудимой Митрошенко с Свидетель №1 При обыске денежные средства у Митрошенко не изымались, ущерб потерпевшей не возмещался. Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, что изъятая по месту проживания подсудимой техника, была приобретена на личные деньги свидетеля Свидетель №1 Представленные свидетелем Свидетель №1 трудовые договора не заверены, паспортные данные лиц в них не указаны. Работа согласно договорам выполнена в июне и начале августа 2019г., а техника приобретена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Свидетель №1 арендует жильё, и на его оплату также требуются денежные средства, и как видно, по договорам сумма оплаты составляла 20-25 тысяч рублей. Суд считает, что данная техника была приобретена на деньги, похищенные Митрошенко у ФИО29. Поэтому изъятые предметы на основании ч.3 п. 4.1 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ с целью возмещения ущерба потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 000 000 рублей. В письменном заявлении в суд потерпевшая иск поддержала. Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме доказанного обвинения, а именно в сумме 550 тысяч рублей. Данная сумма подлежит возмещению с обеих подсудимых солидарно. Подсудимые иск признали частично в сумме 240 тысяч рублей. Подсудимая Митрошенко высказала желание перечислять потерпевшей каждую неделю по 2-3 тысячи рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО10 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию считать два года восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.05.2020г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО11 в пользу Потерпевший №1 550 000 ( пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: 

- детализацию вызовов абонента 

<

данные изъяты> и CD-диск с детализацией вызовов абонента №, договор, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

- плазменный телевизор марки «DEXP», модель: F40D7300E с пультом от телевизора, с руководством пользователя от телевизора марки и гарантийным талоном от телевизора«Dexp» F40D7300E; мультиварку марки «Polaris» PMC 0583 AD 770Вт с картонной коробкой(упаковкой), внутри которой находятся руководство по эксплуатации от мультиварки; электрический блендер с мерным стаканом, венчиком для взбивания и чашей измельчителя; товарный чек ООО ДНС Ритёил на телевизор LED 40 (101см) DEXP) на общую сумму 16 197 руб. 00 коп., находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, конфисковать в порядке, установленном Правительством РФ с целью возмещения ущерба потерпевшей ;

- сотовый телефон марки DEXP имей1: №, имей2: №. серийный номер: 

<

данные изъяты>. с двумя сим-картами внутри оператора сотовой связи М№ и Мегафон 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки DEXP имей1: №, имей2: 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Билайн 

<

данные изъяты>*#, и М№, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, возвратить осужденной ФИО10; 

-кофту белого цвета, женскую; юбку розового цвета, сумку кожаную, черного цвета, квадратной формы, внутри сумки находятся: очки в оправе черного цвета, одна линза отсутствует; три металлические монеты, две из которых достоинством 1 Российский рубль и одна монета достоинством 2 Российских рубля; антибактериальные салфетки марки «AURA»; зажигалка сиреневого цвета марки «Foх Lite»; сумку кожаную, черного цвета, лакированную, прямоугольной формы, с удлиненной ручкой, внутри сумки лежит бальзам «Золотая звезда» и металлическая монета достоинством 2 Российских рубля; сумку кожаную черного цвета с удлиненной ручкой, сверху маленькая ручка. Внутри сумки лежат 4 зубочистки; кофту черно-белого цвета с узорами, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Самара, возвратить осужденной ФИО10

- Кофту размера XS марки Gloria Jeans; черную юбку 42 размера марки«Love Republic»; женские джинсы голубого цвета марки «Ming Liu Jeans»; белую вязанную беретку; балетки бежевого цвета 37 размера, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Самара - возвратить осужденной ФИО3 или ее представителю.

Вопрос о судьбе малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение МКУ «Комитету социального развития семьи, опеки и попечительства администрации 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> М.В. Трунина