РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-625/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003877-57) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 устранить нарушение прав и интересов фио путем отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 19.07.2024 в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 12.12.2024 в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №1121945/23/77056-ИП от 20.12.2023 в отношении должника ФИО3 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Административный истец считает постановления от 19.07.2024 и 12.12.2024 о наложении запрета на регистрационные действия и наложении ареста на имущество вынесены незаконно, поскольку спорная квартира не принадлежит должнику ФИО3 Так, 12.11.2012 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1 20.12.2023 нотариусом удостоверено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым за ФИО3 закреплена ½ доля в квартире, расположенной по адресу: адрес. 21.12.2023 ФИО3 на основании договора купли-продажи передала ½ долю в спорной квартире ФИО1 18.12.2024 ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 23.12.2024 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением, в котором просил снять арест с принадлежащей ему квартиры. 13.03.2025 на личном приеме в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 пояснили, что ему отказано в удовлетворении заявления и выдали постановление от 17.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1121945/23/77056-ИП от 20.12.2023, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 05.07.2024 был направлен запрос в Росреестр и на основании поступившей выписки из ЕГРН от 08.09.2024 установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеются объекты недвижимости – ½ доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 20.12.2023 на основании Соглашения о разделе общего имущества от 20.12.2023).

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о поручении совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую должнику ФИО3

23.12.2024 ФИО1 в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено заявление об освобождении имущества из-под ареста.

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, 20.12.2023 между ним и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому за каждым из них закреплено право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес фио

21.12.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продает ФИО1 ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес фио

Как указывает истец и следует из материалов дело право собственности истца на ½ долю в спорной квартире, приобретенной по договору купли-продажи от 21.12.2023, зарегистрировано 18.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-опредёленного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 233 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на квартиру без государственной регистрации такого права, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 постановления от 19.07.2024 о запрете на совершения регистрационных действий, а также постановления от 12.12.2024 постановление о поручении совершить исполнительские действия в виде наложения ареста, спорная квартира продолжала оставаться зарегистрированной в ЕГРН за должником ФИО3 как за собственником. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, применяя меры принудительного исполнения, действовал законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина 

 Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: С.В. Федюнина