Судья Лунева О.А. дело № 22-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В., 

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Парусимова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Жуковой В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения, и судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Парусимова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Жукова В.В. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, её подзащитный признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в прохождении лечения, в медицинской и социальной реабилитации. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом в полном объёме, что повлияло на назначение сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, поскольку при его назначении судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который на учёте в 

<

.......> не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-

<

.......> в диспансерно-поликлиническом отделении 

<

.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осуждённого, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Наказание в виде исправительных работ не может считаться чрезмерно суровым, поскольку является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а размер удержания назначен минимальный. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Жуковой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.