70RS0001-01-2020-007031-62

№ 2-219/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 10.17.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 968 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых путем зачисления на счет. Во исполнение условий договора банком произведено перечисление денежных средств ответчику. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.11.2020 составила 689151, 84 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 619022, 16 руб., просроченные проценты– 58382, 59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8786, 07 руб., неустойка на просроченные проценты – 2961, 02 руб. На основании изложенного истецпросит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.11.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 689151, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16091, 52 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее от представителя ответчика Приколота Я.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. Через приемную суда от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчик просит оставить иск ПАО Сбербанк без удовлетворения, указывая на то, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец неверно распределил внесенные ею денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к завышению исковых требований. Кроме того, ответчик просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь в редакции закона до 01.06.2018).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 968 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями и графиком платежей банк обязался предоставить кредитные денежные средства заемщику путем зачисления на текущий счет, открытый у кредитора, а заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22987, 87 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме 968 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно (в срок до 10.11.2022) возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14,9 % годовых. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на текущий счет кредит в указанном размере 10.11.2017, что подтверждается копией лицевого счета № 

<

***> 810 0 6400 0059375 от 23.10.2020.

Однако условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора ответчиком ФИО1 нарушены, в результате чего её задолженность перед банком по состоянию на 03.11.2020 составила 689151, 84 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 619022, 16 руб., просроченные проценты – 58382, 59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8786, 07 руб., неустойка на просроченные проценты – 2961, 02 руб.

Возражений против наличия указанных фактов нарушений договора стороной ответчика не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02.10.2020 ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию), в котором истец предлагает ответчику расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.11.2017 и требует досрочно вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок до 02.11.2020. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк 17.11.2020 обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по просроченной ссудной задолженности составляет 619022, 16 руб., по просроченным процентам– 58382, 59 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ФИО1 указала, что вынесенные ею платежи по кредитному договору распределены банком неправильно, поскольку была нарушена очередность списания зачисленных истцом денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, суммы платежей, осуществленных ответчиком в период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года включительно, были направлены кредитором в первую очередь на погашение процентов и основной суммы долга ответчика.

По состоянию на 01.11.2019 у ответчика не имелось просроченных задолженностей ни по процентам и основному долгу, ни по начисленным неустойкам, а начиная с ноября 2019 года, ответчик начала исполнять свои обязательства по кредитному договору, внося денежную сумму менее аннуитетного платежа. При этом, поступившие денежные средства распределены на погашение процентов и основной суммы долга ФИО1, и лишь затем на погашение начисленных неустоек по основному долгу и процентам. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы просроченной ссудной задолженности в размере 619022, 16 руб., суммы просроченных процентов – 58382, 59 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность – 8786, 07 руб., неустойки на просроченные проценты – 2961, 02 руб., суд исходит из индивидуальных условий потребительского кредита и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 12, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность – 8786, 07 руб., неустойки на просроченные проценты – 2961, 02 руб. Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому не усматривает оснований для её снижения.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8786, 07 руб., неустойка на просроченные проценты – 2961, 02 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16091, 52 руб., что подтверждается платежным поручением № 135368 от 12.11.2020.

Вместе с тем, расчет размера государственной пошлины должен осуществляться в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 091, 52 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10091, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходовудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.11.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2017 в общем размере 689151, 84 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 619022, 16 руб., просроченные проценты – 58382, 59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8786, 07 руб., неустойка на просроченные проценты – 2961, 02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 091, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева