РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием: 

прокурора Кушнирчук А.И.,

представителя административного истца АО «Арконик СМЗ» - ФИО1,

представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-841/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Арконик СМЗ» о признании недействующими пунктов № и № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 №1907 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 07.04.2017 г. №411), со дня его принятия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее АО «Арконик СМЗ») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов № и № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 №1907 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 07.04.2017 г. №411), со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для территории завода, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью * *** ***,** кв.м. На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: административное здание (заводоуправление) с кадастровым номером №, площадью * ***,* кв.м. и контора УЗО (участка заводских отходов) – корпус 75в с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м.

Данные объекты недвижимого имущества включены министерством имущественных отношений Самарской области в оспариваемый Перечень под пунктами № и № соответственно.

Административный истец полагает, что включенные в указанные выше пункты Перечня нежилые здания не обладают признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в статье 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 г. №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» и в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные объекты используются только в хозяйственной деятельности Общества, а не в коммерческих целях. Кроме того, разрешенное использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты – для территории завода, не подпадает под критерии, установленные ст. 378.2 НК РФ для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов). Включение данных объектов в Перечень неправомерно возлагает на ООО «Арконик СМЗ» обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. В связи с чем, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца АО «Арконик СМЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и пояснила, что нормативно-правовой акт принят без фактического осмотра объектов, что привело к необоснованному отнесению данных нежилых зданий к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает, что принадлежащие административному истцу нежилые здания, отвечают критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанных объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с их назначением и техническими параметрами. Принадлежащие истцу нежилые здания относятся к объектам, в которых возможно осуществление административной деятельности. Таким образом, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014г. № 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313(29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316(29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318(29864) 30.11.2016 (продолжение).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области №411 от 07.04.2017 г. в вышеуказанный приказ от 14.11.2016 года N 1907 внесены изменения, из «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год» исключены объекты недвижимого имущества согласно приложению к данному Приказу.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.

Судом установлено, что в вышеуказанный Перечень под пунктом № включено административное здание (заводоуправление) с кадастровым номером №, площадью * ***,* кв.м., назначение объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; под пунктом № включена контора УЗО – корпус 75в с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м., назначение объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данные нежилые здания принадлежат на праве собственности АО «Арконик СМЗ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 16.08.2013 г. (л.д. 34 Т.1) и № от 24.08.2013 г. (л.д. 38 Т.1), а также Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 г. (л.д. 33 Т.1) и от 29.11.2016 г. (л.д. 37 Т.1).

Основным видом деятельности АО «Арконик СМЗ», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2017 г., является производство алюминия.

Как пояснила представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании, объекты включены в Перечень на основании информации, полученной из органов государственной регистрации, исходя из сведений о зарегистрированных правах и кадастровых сведениях об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости на момент формирования Перечня не составлялось. По мнению представителя административного ответчика, помещения в спорных объектах могут быть использованы в целях административного назначения.

Оценивая обоснованность включения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы административного иска нашли свое подтверждение.

Так, понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Административно-деловым центром признается, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Под торговым центром (комплексом) понимается, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

Здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и фактического использования помещений.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка должно предусматривать размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (действовавшим на момент включения объектов, принадлежащих административному истцу, в оспариваемый Перечень) определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5);

земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7);

земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.02.2017 г., а также техническим паспортом на здание, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение – нежилое здание, наименование – заводоуправление, административный корпус 33/34, площадь - * ***,* кв.м.

Объект с кадастровым номером № имеет назначение аналогичное выше указанному, наименование - контора УЗО – корпус 75в, площадь - ***,* кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.02.2017 г., а также техническим паспортом на здание.

Здания расположены на закрытой территории, в отношении которой действует контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, что исключает свободный доступ неограниченного числа лиц на спорные объекты, что подтверждается Стандартом предприятия, утвержденным генеральным директором Общества от 15.06.2011 г. (л.д. 150-192 Т.1) и от 30.10.2014 г. (л.д.193-200 Т.1), а также договором на предоставление услуг охраны, заключенным с ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» (л.д. 201-226 Т.1).

Принадлежащие истцу объекты находятся на земельном участке с видом разрешенного использования - для территории завода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.09.2012 г. (л.д. 21Т.1), Выпиской из ЕГРН от 31.10.2016 г. (л.д.20 Т.1) и кадастровым паспортом земельного участка от 13.09.2013 г. (л.д. 22-28 Т.1).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, либо помещений, предназначенных для бытового обслуживания, в связи с чем, следует принять во внимание фактическое использование объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России. 

Постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016г. № 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Во исполнение выше указанного Порядка, административный истец 14.03.2017 г. обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об исключении спорных объектов из Перечня.

Из сообщения министерства от 21.03.2017 г., направленного в адрес административного истца, следует, что оснований для исключения из Перечня объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № не имеется, поскольку согласно полученным из Единого государственного реестра недвижимости сведениям данные объекты являются нежилыми зданиями административного корпуса и конторы, что позволяет отнести их к объектам административного назначения, то есть к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Вместе с тем, из представленных административным истцом актов осмотра от 18.10.2017 г. и приложенных к ним фотоматериалов, следует, что здания с кадастровыми номерами № и № находятся на территории предприятия в границах ограждения (капитального забора), проезд, проход на территорию возможен по электронным пропускам (работники предприятия). Либо по индивидуальным разрешениям с согласованием службы безопасности (предварительная заявка). Расположение зданий на огороженной территории подтверждается Схемой территории АО «Арконик СМЗ» (прилагается к актам). Все помещения здания с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м., заняты дирекцией по снабжению, цех № (склад металлолома и канцтоваров). Помещения здания с кадастровым номером №, состоящего из подвала и 4-х этажей, площадью * ***,* кв.м., заняты различными службами Общества - дирекцией, бухгалтерией, архивом, юридическим отделом, профкомом завода, кадровой службой (л.д. 1-162 Т.2). 

Иные акты осмотра спорных объектов административным ответчиком не составлялись, фактическое использование помещений не устанавливалось, процентное соотношение используемых фактически площадей не определялось.

Таким образом, доводы административного истца о том, что все помещения в спорных зданиях используются для размещения персонала Общества, что следует, в том числе и из наименования помещений административным ответчиком не опровергнуты. Предприятие осуществляет производственную деятельность. Все спорные объекты составляют инфраструктуру предприятия, а их помещения (кабинеты) входят в его состав в качестве объектов вспомогательного назначения и направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт. 

Суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «Арконик СМЗ» критериям, поименованным в ст.378.2 НК РФ. 

Доводы административного ответчика о том, что для отнесения объектов к категории административно-делового центра и торгового центра достаточно указания наименования здания - административный корпус и контора в техническом и кадастровом паспорте, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости включены в Перечень необоснованно, в связи с чем, требование административного истца подлежит удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год. 

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №707183 от 18.07.2017 г. (л.д. 96 Т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208-215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Арконик СМЗ» - удовлетворить.

Признать недействующим «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год», утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016г. № 1907 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 07.04.2017 № 411) в части включения в него под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, площадью * ***,* кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Акционерного общества «Арконик СМЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Судья: С.Н. Ласковская