РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Коноховой Т.С.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/18 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (на основании общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО) обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 52151,68 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2011 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 67 400 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях кредитного счета» № от 08.07.2011, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 67 400 руб., проценты за пользование кредитом – 29.99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО1, умер.

Согласно данным банка, наследником ФИО1 является ФИО3.

По состоянию на 25.07.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 52151,68 руб., в том числе штраф за возникновение просроченной задолженности – 3671,68 руб., просроченный основной долг 48 480 руб. Просит взыскать с наследника должника – ФИО3 задолженность по кредитному соглашению и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Пояснила в судебном заседании, что в полном объеме признает сумму основного долга в размере 48 480 руб., однако не согласна с размером штрафа, так как до своей смерти ФИО1 выплачивал денежные средства, а после его смерти банк не мог начислять штраф за неуплату. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с нее штрафа, просила применить положения ст.333 ГК и снизить его размер до минимально возможного.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного соглашения № ФИО1 был предоставлен лимит кредитования по карте в размере 67 400 рублей, беспроцентный период пользования кредитом – 60 календарных дней, процентная ставка пользования кредитом – 29,99% годовых. Согласно свидетельству о смерти № заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 25.07.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 52151,68 руб., в том числе штраф за возникновение просроченной задолженности – 3671,68 руб., просроченный основной долг 48 480 руб., что подтверждаются представленным истцом расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1112 ГК РФ гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу нотариуса Московской областной нотариальной палаты от 30.01.2018 исх. № 18 октября 2017 года было открыто наследственное дело по заявлению дочери ФИО2, указавшей родственные отношения, 25 октября 2017 года было подано заявление гр. ФИО3, предъявившей завещание наследодателя.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2017 года, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания частично недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 на основании завещания ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником на все имущество, какое ко дню смерти наследодателя принадлежит ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Из заявления ФИО3, поданного нотариусу 25.10.2016 следует, что наследственное имущество указанное в завещании состоит из квартиры, земельного участка и жилого дома, автомобиля Тойота РАФ4.

Стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность умершего супруга по кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в силу вышеназванной нормы закона. 

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 2020 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 1765 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 26.07.2017 года, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика, пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований в размере 1715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 29.09.2011 года в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб., из которых просроченный основной долг – 48480 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб., штраф по образовавшейся задолженности – 2020 (две тысячи двадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья С.Ю. Щегуров