Судья Лисицина Ю.А. №2-2053/2025

№33-3670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО3 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, а также возложена обязанность пройти лечение в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер». Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Истец обратилась в Приволжский районный суд с жалобами о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений. Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление. Решением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец для оспаривания незаконного привлечения к административной ответственности органом МВД обратилась к ФИО16 за юридической помощью, которая представляла её интересы в рамках административных дел, в связи с чем понесла убытки. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в виде судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом при судебной защите и оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг ФИО1, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД ФИО4 по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО3 по доверенности ФИО16 исковые требования с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала.

ФИО1 ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лицу УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лицу УФК по 

<

адрес> отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

ФИО1 МВД ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО3, ФИО1 третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ГИБДДД ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора О/У ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к МВД Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, вынесении нового решения об отказе в иске. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 понесла нравственные страдания, доводы о том, что истец незаконно поставлена на учет в наркологический диспансер, не подтверждены. По мнению подателя жалобы, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Не соглашаются также и со взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой юридической помощи при рассмотрении административного дела. Указывает, что оплата была произведена, что подтверждается чеком, выданным ИП ФИО16, кроме того, факт оплаты и получения денежных средств подтверждено ФИО1 ФИО16 в судебном заседании.

На заседании судебной коллегии ФИО1 истца ФИО3 по доверенности ФИО16 просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 ответчика ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 на заседании судебной коллегии апелляционную жалобу МВД ФИО4 поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО3, отказать. С апелляционной жалобой истца не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 на заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу МВД ФИО4, возражал против жалобы истца.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, ФИО1 третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ГИБДДД ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора О/У ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От ФИО3, МВД ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав докладчика по делу, выслушав участников процесса, исследовав истребованные и приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справку из ОНД на ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один 

<

данные изъяты>.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО16 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по подготовке жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы) о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в суде второй инстанции по указанной в п. 1.1.1 жалобе, ознакомиться с материалами дела.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>, которая оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за не доказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Автодороги Астрахань -Зеленга 

<

адрес>, задержана ФИО3, у которой согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянение, вызванное употреблением «Прегабалин» без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Установлен срок в 

<

данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) в течении которого ФИО3 обязана обратиться в соответствующие медицинские организации и учреждение социальной реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО16 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Из представленного договора следует, что исполнитель ознакомится с материалами дела, подготовит жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, представлении интересов заказчика в суде второй инстанции по указанной в п. 1.1.1 жалобе, в случае необходимости подготовить жалобу в 4-й Кассационный суд общей юрисдикции на решение Приволжского районного суда по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 100000 рублей, которая оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, исключен излишне вмененный квалифицирующий признак «употребление наркотических средств без назначения врача», считать ФИО3 виновной в употреблении психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, заменена возложенная на ФИО3 обязанность пройти лечение, на обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по данному дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из представленного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО16 поступила оплата по договору наличными в 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, при этом не усмотрев оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью истцом несения расходов на услуги защитника в ходе производства дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом при производстве административного дела по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, о необходимости взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, а также не соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов при осуществлении защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку выводы не основаны на доказательствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО1. В качестве защитника или ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, действия должностного лица ФИО2 по 

<

адрес> в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностного лица не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ со стороны истца.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с этим, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Данное судебное решение ФИО3 обжаловано не было, то есть истец согласилась с выводами суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, ФИО3 не добивалась прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу убытки, связанные с расходами на услуги ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания убытков, в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

По смыслу закона, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из содержания искового заявления следует, что истец, требуя взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указала на незаконность привлечения её к административной ответственности, незаконность постановки её на учет в наркологический диспансер на основании судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 истца ФИО16 пояснила судебной коллегии, что в иске указана общая сумма компенсации морального 

<

данные изъяты> рублей за понесенные нравственные страдания по двум делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть истец оценивает перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности 

<

данные изъяты> рублей по каждому прекращенному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующим основаниям лишь дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, приняв во внимание, что истец просит по каждому делу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, исходя из характера нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением её к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившихся в переживаниях и расстройстве, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, поскольку изложенные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, что привело к неверному определению размера компенсации морального вреда.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение.

В данном случае установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В рамках указанного дела об административном правонарушении истцом заключен договор с ФИО16 об оказании юридической помощи, включающий в себя подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, а также ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде второй инстанции. Стоимость услуг сторонами в договоре определена 

<

данные изъяты>, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты стоимости услуг, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В подтверждение оплаты услуг ФИО1 ФИО16, оказанных в качестве ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

ФИО1 истца ФИО16 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что является индивидуальным предпринимателем, имеет кассовый аппарат. Услуги, оказанные ею ФИО3 по условиям указанного договора, оплачены истцом, денежные средства ею получены, истцу выдан кассовый чек. Поступившие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ рублей включает в себя стоимость услуг по двум договорам об оказании юридической помощи в рамках административных дел по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> рублей за каждое дело.

Более того, ФИО1 ФИО16, являющейся индивидуальным предпринимателем представлена судебной коллегии справка, подтверждающая, что ФИО3 в счет исполнения условий договоров об оказании юридической помощи произвела оплату её услуг в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о непредставлении истцом доказательств подтверждающих несение ею расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие в кассовом чеке данных плательщика денежных средств не может опровергать доводы истца и его ФИО1 о выполнении условий договора об оплате стоимости оказанных юридических услуг. Кроме того, в кассовом чеке имеется запись о поступлении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО16

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в должной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о возможности применения критерии разумности при возмещении убытков, понесенных в связи с расходами оплаты труда ФИО1, оказывавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого удовлетворена жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (№) следует, что ФИО1 ФИО16 в интересах ФИО3 проделана следующая работа: составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и подана в Приволжский районный суд 

<

адрес>; составлено дополнение к жалобе и подано в Приволжский районный суд 

<

адрес>; участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем оказанных ФИО1 ФИО16 услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, сложность дела, требования разумности и справедливости, а также другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с частичным удовлетворением иска, решение суда в части взысканной судом компенсации морального вреда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда изменить, уменьшив взысканную судом сумму компенсации морального 

<

данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.