УИД № 70RS0021-01-2023-000225-68

Дело №1-5/2024(№ 1-42/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Архиповой П.С., Жеуровой Т.О. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимой ФИО1, адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера от /...../ /...../, в отсутствие потерпевшей /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../, ранее судимой:

1. Кировским районным судом г. Томска 19 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 27 дней. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 22.03.2021 года дополнены ранее установленные ограничения, ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, начиная с месяца следующего за месяцем вступления настоящего постановления суда в законную силу на срок три месяца. Наказание отбыто 24 сентября 2021 года.

/...../, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 10 сентября 2023 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле марки /...../, припаркованном около /...../ в /...../, заметив, что на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля находится сотовый телефон марки /...../, за сохранностью которого никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки /...../, принадлежащий /...../, стоимостью 9000 рублей, вместе с защитным стеклом, чехлом бежевого цвета и двумя сим-картами, не представляющими ценности в денежном выражении. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив /...../ значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек.

Суд, огласив, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д. 120-124, 129-133), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../, свидетелей: /...../, /...../, /...../, /...../, изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимой ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив при этом, что она подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, полностью согласна с предъявленным обвинением, сотовый телефон сотрудникам полиции выдала добровольно, извинилась перед потерпевшей и возместила за причиненные убытки 5000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 120-124, 129-133) следует, что 10 сентября 2023 года в вечернее время подрабатывала в такси на своем автомобиле /...../, ездила с сожителем /...../ Около 20 часов по заказу отвезла женщину с /...../, после этого с /...../ отвезла на /...../ /...../, которая выходя из автомобиля обнаружила на заднем сиденье сотовый телефон. Поняв, что телефон оставила пассажирка, которую забрали с /...../, решила телефон оставить себе, около 22 часов 30 минут у себя дома вынула из телефона две сим карты, которые /...../ сжег по ее просьбе в печи, сбросила настройки телефона до заводских. 11 сентября 2023 года ей позвонила женщина и спросила о том, не находила ли она в машине сотовый телефон, ответила отказом. /...../ предложил вернуть телефон, но она отказалась, так как было стыдно. Чехол от сотового телефона, банковскую карту и водительское удостоверение на имя /...../, в последующем по ее просьбе /...../ выбросил на выезде из /...../. 15 сентября 2023 года ей позвонил /...../ и сказал, что сотрудникам полиции известно о краже, она поехала в район /...../ и забрала спрятанный ею сотовый телефон. После чего добровольно выдала сотовый телефон сотрудникам полиции и созналась в хищении. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и ее защитника показаниями потерпевшей /...../ (л.д. 100-102), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 10 сентября 2023 года около 20 часов она вызвала такси по адресу: /...../, поехала в гости к /...../ на /...../. На вызов приехал автомобиль под управлением ФИО1, на переднем сиденье сидел /...../, в руках у нее (/...../) находился принадлежащий ей смартфон /...../, прибыв по адресу, рассчиталась за поездку. Около 20 часов 40 минут хотела показать /...../ фотографии, но не нашла свой телефон. /...../ позвонила на ее (/...../) номер, но телефон был недоступен. 11 сентября 2023 года позвонила ФИО1, она ответила, что смартфон не находила. Смартфон находился в книжке-чехле, в кармане которого находилась банковская карта и ее водительское удостоверение. 13 сентября 2023 года в обеденное время ей позвонил мужчина и попросил забрать найденное на выезде из /...../ ее водительское удостоверение. Смартфон она приобретала в магазине /...../ 04.07.2022 года за 10999 рублей. Не нем имелось защитное стекло, которое материальной ценности не представляет, и две сим карты, которые так же ценности не представляют. В кармане чехла-книжки белого цвета находилось водительское удостоверение и банковская карта /...../. Водительское удостоверение заменила. Всего ущерб от хищения составил 9000 рублей, который является для нее значительный. Ее совокупный доход от заработной платы и пенсии составляет /...../, около /...../ ежемесячно она уплачивает в погашение кредита, так же значительные денежные средства уходят на содержание квартиры, приобретение продуктов питания и лекарственных средств. Иного дохода она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершила ФИО1. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество ей возвращено. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 88-89), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 10 сентября 2023 года около 20 часов 30 минут к ней в гости приехала /...../. В ходе разговора /...../ хотела показать ей фотографии на своем телефоне, но не нашла его. По просьбе /...../ она позвонила на ее номер, но телефон был недоступен. /...../ предположила, что могла телефон оставить дома, через некоторое время уехала домой. 12.09.2023 года от сотрудников полиции узнала, что /...../ обратилась с заявлением в полицию по факту хищения сотового телефона.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 85-87), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 10 сентября 2023 года в вечернее время /...../ ФИО1 работала в такси на своем автомобиле /...../, он ездил с ней. Около 20 часов по заказу отвезли женщину с /...../, после этого отвезли /...../ с /...../. Выходя из автомобиля /...../ сказала, что на заднем сиденье лежит сотовый телефон, ФИО1 забрала телефон себе. Он (/...../) подумал, что это телефон ФИО1 Около 22 часов 30 минут находились дома, ФИО1 достала из жилетки сотовый телефон, сказав, что его оставила пассажирка, которую забирали с /...../ и она намерена оставить телефон себе. По просьбе ФИО1 сжег две сим-карты, которые она вынула из телефона, а она скинула настройки телефона до заводских. В ночь на 11 сентября 2023 года он с ФИО1 поехал в /...../, в районе автозаправочной станции /...../ по просьбе ФИО1 достал из бардачка автомобиля чехол от телефона и выбросил его. По дороге ФИО1 спрятала сотовый телефон в лесу в районе /...../ чтобы его не нашли при обыске. На просьбу вернуть телефон отказалась, сказав, что ей стыдно. 11 сентября 2023 года в утреннее время ФИО1 позвонила женщина, спрашивала про телефон, ФИО1 ответила, что телефон в машине не было. 15 сентября 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что им известно о том, что ФИО1 похитила телефон, после этого позвонил ФИО1 и сообщил о том, что сотрудникам полиции известно кто совершил хищение телефона. Впоследствии от ФИО1 стало известно, что она во всем созналась и полностью признала свою вину. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 94-95), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 13 сентября 2023 года около 10 часов находился на рабочем месте, к нему обратился за приобретением путевки на боровую дичь /...../, который пояснил, что около автозаправочной станции нашел водительское удостоверение на имя /...../ и передал водительское удостоверение ему. Он (/...../) позвонил /...../, предложил забрать водительское удостоверение, через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в ОМВД для дачи объяснения, где он отдал водительское удостоверении на имя /...../. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 91-92), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 10 сентября 2023 года около 20 часов 43 минут вызвала такси для поездки на /...../. На вызов приехал автомобиль /...../ под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел /...../ Выходя из автомобиля увидела на заднем сиденье сотовый телефон в чехле, о чем она сказала ФИО1 и /...../. 12.09.2023 года ей звонил /...../ с просьбой не говорить о том, что она видела в салоне автомобиля сотовый телефон. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 похитила сотовый телефон. 

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 года и фото-таблицей к нему /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 года и фото-таблицей к нему /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом изъятия от 18 сентября 2023 года и фото таблицей к нему /...../; 

- протоколом выемки от 21 сентября 2023 года, /...../;

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 года и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом выемки от 21 сентября 2023 года, /...../;

- протоколом выемки от 22 сентября 2023 года, /...../;

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2023 года и фото-таблицей к нему, /...../.

Оценивая протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы изъятия, протоколы выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту хищения чужого имущества, принадлежащего /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей. 

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 судом установлено, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества 10 сентября 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, при этом ФИО1 действовала умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества присвоила принадлежащее /...../ имущество, а именно сотовый телефон марки /...../, похищенным имуществом воспользовалась по своему усмотрению, а именно уничтожила сим-карту, спрятала сотовый телефон в лесу, что свидетельствует о ее фактических действиях по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Так же судом установлено, что действиями ФИО1 путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно сотового телефона марки /...../, потерпевшей /...../, причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей /...../, и не оспаривалось подсудимой.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что /...../ является получателем страховой пенсии по старости, имеет заработную плату, однако совокупный доход с учетом кредитных обязательств не превышает /...../ рублей. Сумма ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, составляет /...../, получаемого потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей (л.д. 100-102), справкой 2-НДФЛ ( л.д. 107), сведениями /...../ от 25 сентября 2023 года ( л.д. 111), сведениями /...../, справкой об индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( л.д. 106). 

Судом так же установлено, что действия подсудимой ФИО1 были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, свидетель /...../ не понимал противоправный характер действий подсудимой в момент хищения ею сотового телефона, не предпринимал мер к пресечению этого хищения. С учетом указанных обстоятельств, а так же с учетом характера сложившихся между ней (ФИО1) и /...../ взаимоотношений (фактические брачные отношения) ФИО1 обоснованно рассчитывала, что при хищении имущества /...../ она не встретит противодействия со стороны /...../, что фактически и произошло.

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед ФИО1 не имела, что не опровергается показаниями потерпевшей, и не оспаривалось подсудимой. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1 совершила указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом установлено не было, показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (л.д. 120-124, 129-133), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи ею признательных показаний, указанные показания ФИО1 и ее защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО1 и ее защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд так же кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорила себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимой ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимой в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой троих малолетних детей, ее активное способствование расследованию преступления, поскольку она представил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для расследования преступления, в даче подробных, последовательных признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче 18.09.2023 года сотрудникам полиции похищенного сотового телефона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, - раскаяние подсудимой в содеянном, выразившееся в полном признании вины, принесение извинений потерпевшей и выплате потерпевшей денежной компенсации за причиненные убытки. 

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельство, отягчающее ее наказание, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание. Учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимая не имеет источника дохода суд признает невозможным назначение ей альтернативных видов наказаний, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не находит, исходя из обстоятельств, совершения ею преступления, которое было совершено в период непогашенной судимости, и характеризующих данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности. 

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, принимая во внимание, характеризующие данные о личности подсудимой ФИО1 по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без отбывания реального наказания и назначения ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимую обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественное доказательство: /...../ – надлежит уничтожить.

Сохранную расписку /...../ от 22.09.2023 года (л.д. 72) по вступлении приговора в законную силу - надлежит отменить. 

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимой ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: /...../ – уничтожить.

Сохранную расписку /...../ по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденная вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному ею либо другими лицами по поручению или с согласия осужденной защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов