Судья: Зимина Е.А. № 22-1346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ю..,

защитника Данилова Г.А., 

переводчика Аббасова З.Т.о., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Г.А. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Данилова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Г.А. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, проверенных в судебном заседании, на основании которых суд принял решение о продлении в отношении его подзащитного срока содержания под стражей, все выводы носят общий характер; в судебном заседании судом была принята позиция следователя, отклонены вопросы стороны защиты, в частности относительно изложенных в ходатайстве следователя выводов о виновности Ю. в совершении преступления, некоторых обстоятельствах его совершения, которые имели существенное значения для понимания обоснованности выдвинутого подозрения, и о совершении преступления группой лиц. Указывает на то, что суд в своем постановлении сделал выводы о виновности Ю. и А.. в совершении преступления и установил ряд фактов, подлежащих установлению в порядке главы 37 УПК РФ, что является нарушением презумпции невиновности; приводит аргументы по обстоятельствам инкриминируемых событий. Считает, что представленные материалы и пояснения следователя в судебном заседании не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения его подзащитному меры пресечения на домашний арест он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом сможет воспрепятствовать производству по делу, кроме того Ю. в судебном заседании пояснил об отсутствии у него намерений скрываться, так как преступление не совершал, планирует доказать свою невиновность, его паспорт изъят и приобщен к материалам уголовного дела, в этой связи также оспаривает правомерность продления меры пресечения тем, что Ю. является гражданином иностранного государства. Также суд незаконно принял во внимание поведение второго фигуранта по делу – Ю., который скрылся за пределы Калининградской области после совершения преступления, в то время как Ю. с 15 по 19 февраля 2021 года, будучи осведомленным о проводимой в отношении него проверки и имея реальную возможность скрыться, не скрывался, являлся по вызовам в орган дознания. Ссылается на то, что его подзащитный проживает с женой и детьми по месту регистрации в г. Калининграде, является единственным кормильцем в семье, работает, ранее не судим, имеет заболевание, предусматривающее строгую диету, что невозможно в условиях содержания в следственном изоляторе. Ссылается на то, что обжалуемое постановление не содержит оценку представленным в суд заявлениям родственников обвиняемого о согласии на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их регистрации, пояснениям брата Ю. – Б., положительно охарактеризовавшего обвиняемого и поддержавшего как и остальные родственники ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. Также не дана оценка доводам о допущенной по делу волоките, непроведении длительное время следственных действий, аналогичности ходатайств следователя при каждом продлении срока содержания под стражей, при том, что дело не представляет особой сложности. Анализируя доказательства по делу, полагает, что подлежат учету перспективы доказывания вины лица, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу потеряли свою актуальность и отпали, поскольку основные свидетели допрошены, доказательства собраны и зафиксированы. Обращает внимание на то, что прокурор не возражал против изменения Б. меры пресечения на домашний арест, а также на нарушение сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПКРФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ю. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК России по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Мустафаева Т.М.о., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ю. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается. 

Возможность содержания Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено. 

Отсутствие у Ю. намерения скрыться от органов следствия и суда, а также указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, обстоятельства и данные о личности обвиняемого сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Утверждение защиты о том, что судом не принято во внимание мнение прокурора, не возражавшего против изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с тем, что суд первой инстанции не связан с позицией прокурора при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты поступление в суд материалов дела с ходатайством следователя за пять суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не готовностью к нему, доводы следователя и материалы дела были рассмотрены в присутствии обвиняемого и его защитника, по ходатайству которых в судебном заседании был допрошен свидетель по личности обвиняемого и приобщены копии документов. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков