Судья Семенова Е.М. № 22-1943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 20 августа 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А., 

осужденной ФИО1,

адвоката Бегманова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсуповой К.Е., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Головченковой Л.П. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 

- 24 августа 2018г. приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 23 декабря 2019г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию к УУП ОМВД России по месту жительства; 23 марта 2020г. снята с учета по истечению испытательного срока;

- 10 октября 2018г. приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; 11 декабря 2019г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию к УУП ОМВД России по Енотаевскому району;

- 29 июня 2020 г. мировым судьей участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; приговор от 10 октября 2018г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018г. и 10 октября 2018г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 24 августа 2018г. и от 10 октября 2018г., по совокупности приговоров ФИО1 назначено лишение свободы сроком на 2 года. На основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 29 июня 2020г., согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденную ФИО1 и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших жалобы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 А.И., повлекшим причинение значительного ущерба в сумме 78845 рублей, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено 22 января 2020г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупова К.Е., считая приговор суда незаконным, ставит вопрос об его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. По данному делу судом правильно установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Также отмечает, что определив осужденной наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, суд в нарушение закона не мотивировал в приговоре вопрос об отмене ей условного осуждения, и не указал по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018г. и 10 октября 2018г. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат Головченкова Л.П., приводя аналогичные доводы, не соглашаясь с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, ставят вопрос об отмене судебного решения. Осужденная и ее защитник, поддерживая позицию ФИО1, выдвинутую в ходе судебного следствия о не совершении ею поджога домовладения Потерпевший №1 А.И. и об отсутствии прямых этому доказательств, а именно, что потерпевшая Потерпевший №1 А.И. не являлась очевидцем поджога пристроя; сотрудникам МЧС и свидетелю ФИО11 причина возгорания неизвестна, утверждают о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. Осужденная поясняет, что на предварительном следствии дала признательные показания и написала явку с повинной под воздействием сотрудников полиции. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО1 при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 21 января 2020г. ФИО1 находилась у ФИО15 по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО15 захотел близости, на что ФИО1 ответила отказом, после чего ФИО15 и его мать стали выгонять её из дома, все это происходило около 5 часов 30 минут 22 января 2020г. Она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлившись на ФИО15, решила ему отомстить. Для чего при помощи спичек, которые находились у нее в кармане брюк, подожгла какие-то старые тряпки около входа в деревянный пристрой. Тряпки были старые, стены пристроя деревянные, отчего пристрой сразу же загорелся, после этого она пошла домой. На следующий день ее гражданский супруг сказал, что у ФИО15 полностью сгорел деревянный пристрой от её действий.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 А.И., из которых следует, что 22 января 2020г. примерно в 5 часов, она проснулась от громкого женского голоса, и увидела в её половине дома ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая до этого, примерно в 22 час, приходила к её сыну. Она вытолкала ФИО1 из своего домовладения на улицу и закрыла дверь. Через 10-15 минут раздался звонок на калитке забора, и в это время она почувствовала запах дыма. Открыв дверь, выходящую из дома на веранду, она увидела, что внутри деревянной веранды пожар, и горела входная дверь напротив двери в комнату её сына. Утверждает, что поджог ее дома совершила ФИО1, с которой у неё произошел конфликт, так как непосредственно после ухода ФИО1 произошло возгорание деревянной постройки;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, работников пожарной части, которые осуществляли тушение пожара по 

<

адрес>, о котором сигнал в дежурную часть поступил в 6 часов 8 минут 22 января 2020г., где из окна домовладения был вынесен мужчина в бессознательном состоянии и передан сотрудникам скорой медицинской помощи. Очаг и причина возгорания на тот момент установлены не были;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 21 января 2020г. он весь день распивал спиртные напитки совместно со ФИО16 какое время ФИО16 ушел, он не знает, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в его домовладении появилась его знакомая ФИО1, и они вдвоем стали распивать спиртное. До какого времени ФИО1 находилась у него, он сказать не может, поскольку ничего не помнит, очнулся лишь в больнице. От матери узнал, что поджог дома совершила ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020г., согласно которому установлено, что пожару подвергся пристрой (веранда) выполненная из деревянных конструкций, расположенных вплотную к жилому дому с юго-восточной стороны. Перед входной дверью (комнаты №1) жилого дома в юго-западной части пристроя деревянные сгоревшие конструкции имеют максимальные термические повреждения в результате длительного горения. Входная дверь в помещение №1 полностью уничтожена в результате длительного горения, в виду предполагаемого очага возгорания;

- заключением эксперта от 13 февраля 2020г., согласно которому очаг пожара находился в юго-западной части деревянного пристроя с внешней (уличной) стороны стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянных конструкций стены) от постороннего источника зажигания, занесенного извне. Применение интенсификаторов горения (ЛВЖ и ГЖ) не исключается.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, что опровергает доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о недоказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив все доводы осуждённой в свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1

Доводы осужденной о даче признательных показаний и подписании явки с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции, судом проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

ФИО1 при предварительном расследовании в каждом случае была допрошена в присутствии адвоката после разъяснения ей всех прав, в том числе, предусмотренных Конституцией РФ, и разъяснения положений закона о возможности использования её показаний в качестве доказательств по делу.

Протоколы допросов подписаны ФИО1 и её защитником без каких-либо заявлений о незаконных методах расследования.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 А.И., свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, поэтому обоснованно положены судом в основу выводов о виновности ФИО1

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Предварительное расследование по делу проведено полно, всестороннее и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ установлены и доказаны. 

Таким образом, дав надлежащий анализ всем собранным по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. 

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал её явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ суд необоснованно применил правила указанной нормы закона, согласно которым изложенные в ней правила не могут применяться при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям адвоката, признание судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано и основано на законе, который не требует обязательного экспертного установления нахождения лица в состоянии опьянения при совершении преступления, доказательством того могут служить показания допрошенных по делу лиц. 

Как следует из показаний самой ФИО1, и свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания, в период предшествующий совершению преступления, она употребляла спиртное, находилась в состоянии опьянения; при предварительном расследовании ФИО1, давая признательные показания, утверждала, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что именно это её состояние позволило ей совершить те преступные действия, которые ей инкриминированы. Из показаний потерпевшей ФИО20 свидетеля ФИО15 следует, что в момент непосредственно предшествующий совершению преступления, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание, что в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется, из мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на применение данной нормы закона, а назначенное судом первой инстанции наказание как за совершение указанного преступления, так и по совокупности приговоров, преступлений, подлежит усилению, с учетом всех других обстоятельств, имеющих значение для наказания, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, указывая на тяжесть, характер совершенного преступления, цели исправления виновной, тем самым мотивировал свое решение о необходимости применения положений ст.ст. 74, 70 УК РФ, а именно- отмены условного осуждения по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018г. и 10 октября 2018г., и назначения наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июля 2020г. в отношении осужденного ФИО1 изменить;

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

-назначенное осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание усилить до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018г. и от 10 октября 20018г., назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 29 июня 2020г., с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Вачева И.И.